Det tjugonde århundradet förde mänskligheten många besvikelser: människolivet har försvagats, idealen om frihet, jämlikhet och brödraskap, för vilka de kämpade så inderligt, har förlorat sin attraktivitet. Begreppen gott och ont har fått en ny färg och till och med uppskattning. Allt som människor var säkra på blev relativa. Till och med ett så stabilt koncept som ”kunskap” har utsatts för hård kritik och tvivel. Från det ögonblick som filosofin började aktivt ingripa i vetenskapen har oroande tider kommit i forskarnas liv. Den metodologiska anarkismen från Paul Feyerabend spelade en viktig roll i detta. Om hans filosofiska åsikter berättar vår artikel.
Vetenskaplig provokatör
Paul Karl Feyerabend i den traditionella filosofiska världen var en riktig helvete. Inte bara det, han ifrågasatte alla allmänt accepterade normer och regler för vetenskaplig kunskap. Han skakade kraftigt vetenskapens myndighet som helhet. Innan dess uppträdande var vetenskapen en bastion av absolut kunskap. Åtminstone gäller det de upptäckter som redan har bevisats. Hur kan man utmana den empiriska upplevelsen? Feyerabend visade att detta är ganska verkligt. Han skymde sig inte från direkt chockerande. Ibland gillade han att skruva in uttalandet från Marx eller Mao Zedong, för att hänvisa till framstegen hos shamanerna i Latinamerika och framgången för deras magi, bevisade allvarligt behovet av att inte gå förbi den psykiska kraften. Många filosofer på den tiden uppfattade helt enkelt honom som en mobbing eller en clown. Ändå visade sig hans teorier vara en av de mest intressanta framstegen i mänsklig tanke under det tjugonde århundradet.
Mamma anarki
Ett av de mest berömda verken skriven av Paul Feyerabend är boken Mot metodologisk tvång. I den hävdar han övertygande att de allra flesta vetenskapliga upptäckter inte inträffade med allmänt accepterade begrepp, utan just på grund av deras förnekande. Filosofen kallade att titta på vetenskapen med ett rent blick, inte dold av de gamla reglerna. Det verkar ofta sant för oss det som är bekant. Det visar sig faktiskt att helt andra antaganden leder till sanningen. Därför förkunnade Paul Feyerabend principen "allt är möjligt." Kontrollera, inte lita - det här är huvudmeddelandet i hans filosofi. Vid första anblicken finns det inget extra i detta. Men filosofen bestämde sig för att testa även de teorier som länge har blivit pelare inom sitt område. Det som omedelbart väckte akut fientlighet mitt i den klassiska vetenskapliga världen. Han kritiserade till och med principen om tänkande och sökandet efter sanningen, som forskarna har följt i århundraden.
Alternativt sätt att tänka
Vad erbjuder Paul Feyerabend i gengäld? Mot metoden att konstruera slutsatser från befintliga observationer och beprövade sanningar kräver han användning av oförenliga, absurde hypoteser, vid första anblicken. Sådan inkompatibilitet breddar de vetenskapliga horisonterna. Som ett resultat kommer forskaren att kunna utvärdera var och en av dem. Filosofen råder också att inte förakta att vända sig till de länge glömda teorierna, som att följa ordstävet att allt nytt är väl glömt gammalt. Feyerabend förklarar detta mycket enkelt: ingen teori kan skyddas helt från möjligheten att motbevisa den med något uttalande. Förr eller senare kommer det att finnas ett faktum som ställer tvivel om henne. Dessutom är det inte nödvändigt att avvisa den rent mänskliga faktorn, eftersom fakta väljs av forskare utifrån personliga preferenser, från en önskan att bevisa sitt fall.
Paul Feyerabend: Philosophy of Science
Ett annat viktigt krav från filosofen för vetenskaplig kunskap var närvaron av många konkurrerande teorier, det vill säga spridning. Om de interagerar med varandra kommer de ständigt att förbättras. Med en teorias dominans riskerar det att bedöva och förvandlas till en slags myt. Feyerabend var en ivrig motståndare till idén om en sådan vetenskapsutveckling, när nya teorier logiskt flyter från gamla. Han trodde att tvärtom, varje efterföljande hypotes avbryter den föregående, motsäger den aktivt. I detta såg han dynamiken i utvecklingen av mänsklig tanke och mänsklighetens framtid.
Expertklubb
En del av Fejérabends uttalanden kan tas som ett förnekande av vetenskapens giltighet i allmänhet. Men detta är inte helt sant. Han berättar helt enkelt för oss att du inte vill ovillkorligt lita på vetenskapens ofelbarhet. Till exempel, till skillnad från sin samtida Popper, som föreslog att forskaren skulle motbevisa sina egna teorier, insisterade Paul Feyerabend på att det var nödvändigt att ge hans hypoteser flera förklaringar på en gång. Önskvärt byggt på olika grunder. Endast på detta sätt kan hans självrättfärdighet enligt hans åsikt undvikas. Detta är lite som spelet “Vad? Var? När? ”, I vilka experter som arbetar, bara om flera hypotetiska svar, experimentellt väljer de bästa.
Obesvarade frågor
En av de mest skandalösa böckerna som Paul Feyerabend skrev är Mot metoden. Idén till skapandet presenterades för filosofen av hans vän Imre Lakatos. Betydelsen av verket var att varje hypotes som formulerats i denna bok av Feyerabend, Lakatos kommer att kritisera hårt och skapa sin egen - motbevisning. Designen i form av en slags intellektuell duell var bara i andan av grundaren av den metodologiska anarkismen. Lakatos död 1974 förhindrade implementeringen av denna idé. Feyerabend publicerade emellertid fortfarande boken, om än i ett sådant halvhjärtat tillstånd. Senare skrev filosofen att han med sina attacker på en rationalistisk position i detta arbete ville kalla Imre för att försvara dem.
Paul Feyerabend. “Vetenskap i ett fritt samhälle”
Kanske skapade filosofens arbete en ännu större skandal än ”Mot metoden”. I den framträder Feyerabend som en frittalande anti-forskare. Han krossar allt till dammet som många generationer av forskare trodde på, som i den heliga gral. Förutom allt, i inledningen till denna utmanande bok, medger filosofen att han helt enkelt uppfann allt detta. "Du måste leva på något, " säger han konfidentiellt. Feyerabend skapade hela denna teori för att chocka publiken så mycket som möjligt. Och därmed orsaka hennes heta intresse, som inte kan påverka bokens försäljning. Få seriösa forskare kan ärligt erkänna att all hans forskning är förenad. Även om detta ofta är fallet i verkligheten. Å andra sidan, kanske är det en annan provokation?
