Termen "social liberalism" dök upp för inte så länge sedan - 1893 - och betecknade en ny installation av socialpolitiken - mångfaldig, men otvetydig i huvudsak, där själva sociala ögonblicket inte förvandlas till ett oförändrat och fast monterat system av medel, som är fallet med andra program. Till exempel väljer socialism tydligt medel. Och den sociala liberalismen känner sig mycket friare i denna fråga och styrs av ett val som är mycket bredare, inklusive att använda statlig inblandning i det ekonomiska livet.
Personlig frihet först
Social liberalism påverkar inte valet av medel för att se möjligheten att uppnå fördelar för varje medlem av samhället, det vill säga statlig ingripande, offentligt och kollektivt ägande, och allt som finns tillgängligt i andra program är helt acceptabelt. Varje människas värdefulla existens är huvudmålet med världsbilden och stödet av den allmänna ordningen.
Programsocialismen är mycket mindre fri, frihetens och självbestämmelsens ögonblick är inte ett självständigt värde för det. Social liberalism tillåter inte individen att upplösa sig i kollektiv tvång. Endast individuell frihet och dess grundläggande värde delar liberalismen med socialismen. Resten av världsbildens stöd är desamma. Rent ekonomisk socialisering kan faktiskt bidra både till sammanslagningen av dessa två program och till fullständig avgränsning.
Klassisk liberalism är också lojal mot manifestationerna av kapitalismen, hittar inte någon konflikt mellan helt andra värden. Exempelvis anser ekonomiska liberaler att garantin för frihet endast är äganderätt. En sådan metod berövar emellertid till exempel lönearbetare någon form av frihet.
Och detta är inte det enda fallet när frihet och egendom konflikter. Tydligen är lönearbetare fritt i något annat, inte i kapitalinnehav. Och varje social grupp har sin egen frihet. Liberalism i förhållande till sociala frågor för underordnande av rättigheter, inklusive äganderätt, som inte anses vara ett självständigt värde utan ett instrument. Gränserna för egendom granskas ständigt, det motsvarar inte friheten, utan kan ge det. Således är kapitalismen lämplig som ett sätt att uppnå, men när kapitalistiska relationer utvecklas kvävs ofta friheten av dem.
Filosofisk grund
Liberalismens inställning till sociala frågor beror på en bedömning av det totala välbefinnandet, på överväganden kring samhället och inte av individer som kontrollerar regeringen. Det verkar som om det borde skydda folket från allvarligheten av revolutioner och från fysiskt våld. Förespråkare och motståndare av eventuella förändringar bör diskutera varje ögonblick i programmet för att inte utsätta samhället för så allvarliga faror. Men den allvarliga sociala ojämlikheten som fanns i England på 1800-talet när idéerna om social liberalism skisserades finns fortfarande i en inte mindre styv form.
Problemen med stillastående fattigdom har inte lösts, eftersom de helt och hållet är inneboende i både det borgerliga och kapitalistiska samhället. Rikedom och fattigdom är inte tecken på dumhet eller hög intelligens, vice eller dygd, lathet eller flitighet, det är alltid en fråga om tillfällighet och vissa startmöjligheter som faller på ett fåtal.
Filosofen Mill gav många exempel på mångfald i manifestationen av äganderätt, som visar olika tider, olika länder. Han hävdar att det inte är de objektiva produktionslagarna som påverkar fördelningen av förmögenheten, utan sociala lagar och tullar, även om i Storbritannien under hans tid denna distribution var densamma överallt och omvänt proportionell mot arbetskraften. Följaktligen försåg liberalismen ursprungligen den sociala sfären med varierande grad av frihet. Men detta är fortfarande ett rent teoretiskt program.
Liberalismens sociala bas
I början av trettiotalet av det tjugonde århundradet i USA började detta program fungera som en teknik. År 1932 kändes fortfarande konsekvenserna av en djup ekonomisk kris, som inte kunde förhindras eller besegrades av de två styrande partierna i landet. Franklin Roosevelt, en demokrat som kunde avskaffa så många traditionella postulater - politiska, sociala och ekonomiska - valdes. Amerikanerna kunde jämföra konservatismen, socialismen, liberalismen och inställningen till sociala frågor för representanterna för dessa program.
De uthärde konservatism på egen hand i århundraden, socialismen byggde framgång Sovjetunionen och liberalismen var ny, men lyckades ge stöd till en mängd olika organisationer och, viktigast av allt, arbetarklassen genom Keynes-programmet (ekonomisk reglering och sociala reformer). Även etniska och rasliga minoriteter berövades inte uppmärksamhet, de genomsnittliga välfärdsinvånarna i städer och byar stödde också liberalismen och den utlovade sociala staten. Koalitionen av sociala liberaler höll sina positioner fram till sextiotalet, eftersom deras program var intressant eftersom det förenade kollektivistiska och individualistiska värderingar.
Som det var i Tyskland
Tyskarna genomförde en valupplevelse i praktiken. Var kan jag spåra sätten att lösa sociala frågor: liberalism, konservatism, socialism - vilket program är effektivare för att hantera detta? Efter andra världskriget var Tysklands suveränitet begränsad, i själva verket var det samma ockupationsregim. Men den post-totalitära modellen som föreslogs av Ludwig Erhard, baserad på Franz Oppenheimers lärdomar, vann: programmet för konservatism med avseende på sociala frågor var mycket svagare.
Liberalismen presenterade mycket bredare möjligheter för att lösa problem efter kriget, dessutom visade den en realistisk väg, inte en sentimental. Och denna egenskap är den viktigaste: vi behövde en teknik som var genomförbar och inte ett vanligt koncept, en vacker teori som inte byggdes. Varje medborgares identitet återlämnades till staten och samhället för att gemensamt övervinna de omständigheter som står ovanför individen och inte tar hänsyn till den enskilda personligheten alls, vilket ger upphov till maktlöshet inför elementen - både politiska och sociala.
Hur det ska vara i Ryssland
Mycket tidigare än den totalitära tidens början skrev Anton Chekhov om vardagen utan speciella sociala katastrofer, men också utan socialt välstånd: de rika, de fattiga, de starka och de svaga är lika offer för relationer, eftersom de underkastar sig en okänd styrkraft. Således började liberalismen lösa sociala frågor genom att avlägsna detta universella tillstånd av subjektlöshet. Det kan inte sägas att även i dag har detta problem helt lösts. Det ryska samhället har ännu inte fått tillräcklig politisk subjektivitet, även om liberalismen har erbjudit dessa lösningar på sociala problem under mycket lång tid.
Vad är det här? Tänk på den vanligaste modellen för att bygga en social stat: det är samhällets ansvar som helhet för varje medlemmas öde. Hur görs detta? Huvudprincipen: de rika stöder de fattiga och de unga bryr sig om de gamla. Och det finns inget värdligare sätt att lösa sociala frågor. I detta fall har liberalismen fört sitt program närmare drömmarna och ambitionerna i alla samhällen. Staten bör omfördela alla skatteavdrag till budgeten genom specialprogram, genom försäkringsfonder, genom tjänstesystemet. Det är på detta som den sociala basen för liberalismen bygger.
Vad är en social stat
Först och främst måste den sociala staten göra det mest aktiva ingripandet i både ekonomiska och sociala relationer, dess politik sträcker sig så vitt som möjligt till vetenskapsområdet, till utbildningsområdet och till hälso- och sjukvård och till kultur - i ett ord, på alla områden som kännetecknas av behovet av hälsosamt och hälsosamt samhälle. De viktigaste parametrarna för den sociala staten är följande:
1. Försäkringsavgifter och skatter som utgör budgeten bör vara höga och storleken på bidrag från budgeten till den sociala sfären bör vara hög.
2. Sociala tjänster och deras tjänstesystem bör vara tillgängliga för alla grupper av befolkningen.
3. Det rättsliga systemet bör strömlinjeformas, med en tydlig maktfördelning och genomförandet av funktionerna i var och en av regeringens grenar, ett lagstadgat rättsligt ramverk bör skapas och utarbetas, statliga organ bör nära samverka med varandra, liksom med det civila samhället, inklusive alla privata initiativ.
Social stat och individuell frihet
Liberala idéer har alltid varit motståndare till en välfärdsstats idéer, detta skedde längs hela utvecklingsvägen för samhället, och de typer av statsbyggande betraktades som antipoder: en liberal stat skiljer sig från en social stat i dess väsen. Dessutom betraktas liberalismen som ett alternativ till själva begreppet en social stat. Liberalismens huvudprincip är idén som upprätthåller individens frihet, medan den sociala staten tillhandahåller social rättvisa, försvagar social ojämlikhet, ger varje medborgare en källa till försörjning, upprätthåller fred och harmoni i samhället och skapar en levande miljö som är gynnsam för människor.
Den liberala staten, enligt liberalismens idéer, är socialt begränsad, eftersom den endast finansieras via budgetfördelarna (själva livsmedelskällorna) för låginkomsttagare. Förmåner tillhandahålls inte för alla, reglerna är strikta och själva förmånen är väldigt liten, så medborgare som inte kan fungera bör arbeta. Staterna USA, Australien, Kanada och Storbritannien bygger på denna princip (de tre sista - tills nyligen).
Stor konfrontation
Den sociala idén motsatte sig den liberala samtidigt på två viktigaste områden - ekonomisk och politisk. Och om totalitär socialism tvångsutjämnade befolkningens medborgarmöjligheter, ofta kränker friheterna, motsatte sig liberalerna alla sociala och statliga restriktioner - marknaden, äganderätten eller omfördelningen av förmåner från myndigheterna. Den viktigaste motsägelsen av de sociala och liberala paradigmerna är förhållandet mellan staten och individen. Liberaler ser en person utanför staten, och staten - motsätter sig en enskild person. Socialister identifierar å andra sidan människan och staten.
Filosofen Ivan Ilyin skrev att statskap inte är en abstraktion, det är inte beläget ovanför en medborgare och inte någonstans "utanför en person", det är allt - regeringen och byråkratin, skatteavdelningen och polisen med armén - det bor inne eftersom människor och det finns delar av detta system, dess organ, dess medlemmar, dess kuggar. De människor som utgör staten, bygger det eller tvekar, förbättrar eller förstör det med olika inre stämningar och externa handlingar, fria, privata, proaktiva, andliga, kreativa - alla utgör det som kallas staten.
Vad är liberalism och hur fungerar det?
En doktrin som begränsar samhällets och statens makt över en individ. Det är så den grundläggande definitionen låter som. Idéerna till en liberal stat är:
1. Rätten till privat fastighet, som inte beror på staten.
2. Staten och ekonomin är separata områden.
3. Individen är viktigare än samhället och samhället är viktigare än staten.
Staten kan inte ha sina egna mål, det är som en vaktmästare - den skyddar den privata näringsidkarnas egendom, individens frihet, stör inte sociala och ekonomiska förbindelser och avstår från att ta hand om sina egna medborgares välfärd. Tyngdpunkten ligger på individualism, på personlighet, på dess aktivitet, vilket kommer att hjälpa till att förse sig själv underlagt fullständig frihet. Medborgare har politiska rättigheter, men de har inte socioekonomiska rättigheter, och staten berövas ekonomiska och sociala funktioner.
Förenta staterna, Kanada och Australien, där denna politiska modell för statskraft tog form, levde enligt principen om individualism, där varje medborgare är skaparen av sitt eget öde, och statens roll är mycket liten. Allt aktivt väder görs av enskilda aktiva enheter med hjälp av olika icke-statliga organisationer - föreningar och socialförsäkringsfonder baserade på privat sparande och genom privat försäkring för nästan alla medborgare. Principen om vedergällning i dessa fall fungerar också. Statens liberala modell åtar sig alltid vissa skyldigheter för att skydda de behövande och att stödja de minsta inkomsterna för de fattiga.
