Ett dilemma-spel är ett sätt att förstå strukturen hos den mänskliga psyken. Vad ska man välja: själviskhet eller total fördel? Är det värt att lita på eller mer lönsamt att förråda?
Prisoners Dilemma är ett originalt spel. Legenden är denna: två medarbetare banditer arresterades och placerades på olika platser. De fick inte möjlighet att kommunicera med varandra. Åklagaren vet att de har begått ett antal brott, men det finns bevis för bara ett avsnitt. Varje fånge får höra att om han överlämnar sin partner, kommer han att få en betydande straffreducering.
Villkoren är följande:
- om han passerar sin partner ensam, får han 3 månaders fängelse och hans medbrottsling - 10 år;
- om båda överlämnar varandra får de 5 års fängelse;
- om båda vägrar att "knacka" på medarbetare, tjänar var och en på ett år.
Ett dilemma är komplexiteten i ett val som konfronterar människor som befinner sig i en sådan situation. För varje person individuellt är det mer lönsamt att prata med en medarbetare, för om partneren är tyst, kommer förrädaren att gå av med bara 3 månaders fängelse. Om medarbetaren också säger sitt ord, kommer båda att få halva tiden. Det här är fortfarande bättre än att tysta sig själv, lära sig om förråd och bli tio år gammal.
Å andra sidan är förtroende och ömsesidigt "beskydd" bättre för den gemensamma nyttan. eftersom om den ena förråder den andra är den totala löptiden för två 10 år och 3 månader. Om båda "knackar", då 10 år. Asli-partners överlämnar inte varandra, tillsammans kommer de att tjäna bara två år. Här är ett dilemma inför dem. Detta innebär att en person måste fatta ett informerat och tankeväckande beslut.
Om medarbetare är säkra på varandra är det vettigt att vara tyst. Men detta är ganska riskabelt. Det finns ju en möjlighet att betala för ditt förtroende och få 10 års fängelse.
Det är särskilt intressant att genomföra ett sådant spel i flera steg. Dessutom är det viktigt att spelarna inte vet deras antal. Annars väljer de i förväg skedet förråd. Det beror faktiskt inte längre på detta.
Ett dilemma-spel är en mycket fascinerande syn. Dessutom ser lösningen mer eller mindre uppenbar ut i en konstgjort skapad situation. Men i verkligheten skulle inte alla göra detsamma. Därför skapar spelet ofta avsiktligt förhållanden under vilka ömsesidig hjälp som begrepp upphör att existera. Och samarbete blir bara en tillfällig lönsam lösning. Men med sådant beteende är den största risken förknippad.
Med ett upprepat spel är fångens dilemma detta: att inte ge ut en partner är mer lönsamt. Därför kommer båda spelarna gradvis till detta. Flera spelstrategier är möjliga:
- önskan om samarbete (oavsett motståndarens handlingar);
- ovilja att samarbeta under några omständigheter;
- att samarbeta tills förrådets ögonblick, sedan alltid ersätta (denna strategi är den mest populära, även om den är nackdel för systemet som helhet);
- spegla motståndarens tidigare drag.
Som ni ser finns det många alternativ för utveckling av händelser. Och även i de fall där motståndare fick kommunicera och de enades om gemensamma åtgärder var resultatet inte alltid förutsägbart.
