Vid ett nyligen mött i Kazan i det rådgivande rådet för ordförande för konstitutionella domstolar i Ryska federationens ämnen sade vice ordförande för konstitutionsdomstolen Sergei Mavrin att föreningens ämnen, mer exakt, republikernas konstitutionella rättvisa, i själva verket säkerställer en enhet i det konstitutionella utrymmet i vårt land. Ett ganska kontroversiellt uttalande, men inte utan en viss logik. Och av vilka skäl.
Enligt de antagna lagstiftningsnormerna är de konstitutionella lagstadgade domstolarna i de ryska federationens enheter en rättslig institution som gör det möjligt att fatta beslut på området för konstitutionell rätt direkt på regional nivå. Sedan rättsreformen inleddes på den ryska federationens territorium har arton sådana institutionella enheter redan varit verksamma, främst i de nationella republikerna.
Samtidigt betonades det vid Kazan-mötet att de regionala myndigheterna bör samarbeta med den federala konstitutionella domstolen för att lösa relevanta frågor, samt problem relaterade till befolkningens sociala skydd. I det här fallet visar det sig att Mavrin indirekt talar om frånvaron av ett enda ryskt konstitutionellt utrymme och, vilket verkar ännu mer betydelsefullt, om en tydlig funktionell avgränsning mellan domstolar på olika nivåer.
Enligt den antagna logiken har förbundens ämnen rätt (men är inte skyldiga) att skapa lagstadgade domstolar som bestämmer konstitutionen för alla regionala rättsakter, inklusive lagstiftande. I detta fall ingår de lokala konstitutionella domstolarna automatiskt i det allmänna rättssystemet, men är inte direkt underordnade Rysslands konstitutionella domstol. Det vill säga, förbundens ämnen får rätt att skapa sitt eget interna konstitutionella utrymme, som endast formellt motsvarar de allryssiska principerna för konstitutionism. Detta liknar mycket att begränsa suveräniteten i hela staten, men inte att utöka de federala rättigheterna i regionerna i Ryssland. Och som vi förstår talar vi om reformen av rättssystemet, men inte om den ryska statens nya federala modell.
Härifrån följer ytterligare ett problem - detta är en diskret administrativ enhet. Olika typer av ryska federationer har ojämlika federala rättigheter med olika, funktionellt eroderade makter, ekonomisk potential och politisk betydelse. Baserat på internationella rätters normer visar det sig således att förbundens ämnen är ojämlika. Principen om jämställdhet mellan territoriella subjekt bryts mot. I detta avseende är överklaganden från konstitutionsdomstolens vice chef för bildandet av ett gemensamt konstitutionellt utrymme ganska logiskt och motiverat, både ur juridisk och politisk synvinkel. En annan fråga: vad man ska göra om det finns en konstitution, men det finns ingen konstitutionism?
