Fyrtiotalet av artonhundratalet försvann i historien som ett "underbart decennium" - en tid av ökad ideologisk debatt och pågående andlig uppdrag. Den ryska intelligentsia som om "vaknat från en dröm", vilket ger möjlighet till en aktiv utveckling av social och filosofisk tanke.
Allt mentalt liv koncentrerades i huvudstaden - Moskva, där de ledande figurerna i eran A. Herzen, P. Chaadaev, A. Khomyakov uttryckte sina liberala - idealistiska åsikter om samhället, ledde debatter och diskussioner. Elever från Moskva universitet spelade en stor roll i Rysslands liv. De uttryckte nya åsikter om arten av historien om Rysslands utveckling och dess förhållande till Europa. Gradvis delades deltagarna i diskussionerna i två kretsar med polemiska namn: slaviska och västerländska.
Dessa två strömmar polemiserade ständigt varandra. Ämnet för deras debatt var den ryska statens förflutna och framtid. Slavofiler och västerlänningar i den ryska filosofin var nära i sin tolkning av deras föregångs tidigare tider och betraktade dem annorlunda än europeiska. De första berömde de ljusa idealen i den gamla ryska staten. Västländerna uttryckte åsikten att historien i de gamla europeiska makterna utvecklades helt motsatt av vår, för länge sedan har gett vissa positiva resultat. De förnekade helt och hållet idén att jämföra det ryska förflutet med den stora medeltiden i västländerna. Vissa av dem idealiserade det förflutna, medan andra målade det bara i mörka färger.
Slavofiler och västerländare. Vad förenade dessa två filosofiska trender?
Båda var mycket kritiska mot nuet. De vägrade att förstå och acceptera det Nikolaev-systemet som fungerade på den tiden: serfdom, utrikes- och inrikespolitik, revolutionära omvandlingar. Alla deras ord och handlingar syftade till att försöka försvara pressfrihet, tal, samvete och allmän opinion i den nuvarande politiska situationen.
Tvisten mellan västerlänningar och slaviska berörde också framtiden. Den första, som beundrade Peter 1: s handlingar, hoppades på utvecklingen av den ryska staten på den europeiska modellen. Myndigheternas och samhällets huvuduppgift var enligt deras åsikt landets uppfattning av färdiga progressiva former av socioekonomiskt liv som ingår i de västeuropeiska makterna. För att uppnå dessa mål var det nödvändigt att eliminera servesystemet, avskaffa juridiska klassskillnader, ge större frihet till entreprenörskap, effektivisera lokalt självstyre och demokratisera rättssystemet.
Slavofilerna fördömde Peter för det våld och strid som han införde i samhället. Lösningen på sociala problem och befrielsen från proletariatet de såg vid inrättandet av ett kommunalt system. För att genomföra sina idéer var slavofilerna redo att gå för en revolution. Genom att förlita sig på idén om en kategorisk åtskillnad mellan Ryssland och Europa, kritiserade de den västerländska individualistiska principen och placerade stora förhoppningar för att upprätta gemenskapsprinciper för det ryska folks liv.
Slavofilerna, som idealiserade ortodoxin, kritiserade protestantismen och katolisismen. De trodde att Rysslands uppgift är att bygga sina liv på verkliga kristna principer och förmedla de grundläggande principerna för deras existens till troende över hela världen. Landet måste öppna vägen för hela mänskligheten för sann enhet och brödraskap - kollegialitet, eller, som Khomyakov sa: "frihet i enhet genom den ortodoxa tron."
Slavofiler och västerlänningar - efter att ha uppstått i Ryssland serf under krisen, återspeglade dessa två rörelser önskan från liberaliserade lagar i samhället att utveckla holistiska teorier om omvandlingen av den ryska staten.
