Sovjetunionen står för Union of Soviet Socialist Republics. Det är logiskt att anta att alla som till och med har bott lite i detta land är väl medvetna om vad socialism är. Definitionen i läroboken är naturligtvis en användbar sak, men det är en teori. Men livet i Sovjetunionen är en praxis! Är det så mycket gemensamt?
Socialismteori
Socialism som filosofiskt begrepp finns i mer än ett årtusende. Det var inte Karl Marx som uppfann det alls. Platon skrev om socialismen, det var ett mycket populärt begrepp i antika Grekland. Campanella och Thomas Mer uppskattade idéerna om socialism. Och först då uttryckte Karl Marx sin åsikt i denna fråga.
Vilka är socialisternas huvudidéer? Förnekande av idén om privat egendom och centraliserad omfördelning av varor. Enligt socialistiska teoretiker är det just en sådan samhällsorganisation som skapar det mest rättvisa, fria samhället där alla medborgare kommer att vara lika. Visst uppstår frågan: vem kommer att fördela de ackumulerade förmånerna mellan lika medborgare? Ännu mer jämställda medborgare? Och kommer inte makt att vara koncentrerad i deras händer mycket mer betydelsefull än hos någon borgerlig monopol eller absolut monark?
Teorifel
Denna fråga är långt ifrån den enda. Det finns många sådana logiska inkonsekvenser i teorin om socialism. Det var därför det alltid fanns endast som ett filosofiskt begrepp, och författarna till de verk som ägnades åt det kallades idealister och utopier. Definitionen av "icke-livskraftig" karakteriserar mest den klassiska, förfinade socialismen.
Karl Marx själv, en ständig anhängare av denna filosofiska trend, trodde att för att introduktionen av denna teori till livet måste mänskligheten göra ett evolutionärt språng. Men i den befintliga verkligheten är de grundläggande idéerna om socialism i deras rena, orörda form inte tillämpliga. Eftersom de kommer i direkt konflikt med grunderna i den mänskliga psyken. Tyvärr är människor inte perfekta, de har ingen plats i utopi.
Länder som försöker bygga socialism
Det idealistiska filosofiska begreppet är den definition som mest exakt kännetecknar socialismen. Från denna trend kan vi dra slutsatsen att försök att implementera den är mycket riskabla. Mycket få länder som har valt denna väg har uppnått framgång.
Mer exakt, bara en - Sverige. Länderna i Sydamerika och Afrika kan tjäna snarare som anti-reklam för praktisk socialism, och Sovjetunionen, även om den har uppnått vissa framgångar, är för långt bort från de grundläggande principerna för undervisning.
Ibland kallas Kina som ett exempel på ett land som har uppnått framgång på detta område. Men maoism kan knappast betraktas som en av grenarna till socialismen. Kineserna själva har alltid betraktat sig som kommunister och nationalister. Och idéerna om humanism, som den klassiska socialismen bygger på, är främmande för maoism.
Med tanke på erfarenheterna från den praktiska implementeringen av teorin om universell jämlikhet i livet är det bättre att lita på upplevelsen från två länder: Sverige och Sovjetunionen. De följde olika vägar och tolkade läran om socialism på olika sätt. Ja, och resultaten har uppnått exakt motsatsen. Men desto mer intressant att jämföra dem.
Ekonomi och regeringsreglering
Alla politiska teorier är alltid baserade på ekonomi. Det är blodet och köttet i systemet, taket och väggarna. Ekonomins roll i samhället är avgörande. Och om politiska åsikter i första hand kan bilda ekonomiska och finansiella förbindelser, förändras situationen till det motsatta. Ekonomin spelar en ledande roll i samhällets liv, och ju tidigare landets ledarskap förstår detta, desto bättre. Ett klassiskt exempel på en sådan situation är Ryssland på 1920-talet. Den politiska viljan förstörde det tidigare ekonomiska systemet och försökte på ett konstgjort sätt skapa en ny, i överensstämmelse med ideologin. Och faktiskt under en tid fanns denna kadaver. Men krisen slog, och regeringen tvingades korrigera ideologin och vidta åtgärder för att återuppliva ekonomin. NEP motsatte sig direkt alla utropade dogmer. Men det måste införas. Behövs. Detta var det enda sättet att stabilisera situationen. Så i striden "pengar-idén" förlorade idén. Marx hade rätt, materien är fortfarande primär.
Den planerade ekonomin som statens monopol
Men produktionsmedlen måste vara i kollektivt ägande. Och de producerade varorna distribueras och, uppenbarligen, centralt. I själva verket är detta socialism. Statens roll i ekonomin bör därför vara avgörande.
I Sovjetunionen var saker exakt så. Efter kollapsen av NEP-politiken infördes en planerad ekonomi, baserad på direkt kontroll av staten över landets ekonomiska liv. Marknaden i västlig mening var frånvarande i Sovjetunionen som ett fenomen. Ingen självreglering av utbud och efterfrågan, ingen konkurrens. Allt detta ersatte central planering och konstgjord reglering. Sådan var statens roll i det ekonomiska livet. Socialism i Sovjetunionen förstås som "redovisning och kontroll." Och det uttrycket hade en bokstavlig mening. Alla krav, alla behov beräknades noggrant och produktionsanläggningarna fick en tydlig order. Vi behöver så mycket stål, så många traktorer och så många par barnssandaler.
Problem med statlig reglering
Produktionstiden för den beställda normen tog fem år och sedan upprepades cykeln. Socialismens ekonomi av denna typ existerade inte av sig själv. Hon var i rollen som artist i statsmaskinen.
Vanligtvis jämförs ekonomin med kroppen. Frisk eller inte, stark eller svag. Men - till de levande, som inte behöver instruktioner: "Hjärta, slå, blod - dessa!" Statens funktioner i Sovjetunionens ekonomi var så omfattande att det inte fanns någon fråga om likhet med kroppen. Förutom att detta inte är en levande organism, ansluten till en dialysapparat, en artificiell lunga och en pacemaker på samma gång. Och fortsätter analogin, istället för blod har han någon slags steril plasma. Eftersom den sovjetiska rubeln inte bara var icke-konvertibel. Det existerade naturligtvis i ett ekonomiskt vakuum.
Konstgjord Forex-marknad
Statens funktioner i USSR: s ekonomi var så omfattande att den officiella kursen för den nationella valutan inte på något sätt var kopplad till valutans verkliga köpkraft eller med externa noteringar. Förhållandet 1 rubel till 1 dollar fanns bara inom landet, ingenstans utanför var det möjligt att byta rubel till ett sådant pris. Och i Sovjetunionen var detta förhållande verkligt endast inom ramen för officiella transaktioner. Priserna på svarta marknaderna var helt annorlunda. Och så snart landet övergav politiken för stram reglering av valutamarknaden kollapsade rubelkursen - närmare bestämt tog den ståndpunkten att den borde ha ockuperat utan konstgjort stöd.
Detta är besväret med den konstgjorda regleringen av ekonomin - existensen i en isolerad inkubator med en steril miljö gör kroppen helt oundviklig. Man får antingen inte lämna den säkra zonen eller förbereda sig för att verkligheten kommer att krossa den bräckliga glasvärlden.
Statisk överdriven produktion
Samma problem finns i ekonomin som finns i regimet för stram reglering. Hon är naturligtvis stabil - marknadskriser berör henne knappast. Men hållbarhetsavgifter är exceptionell styvhet. Denna ekonomi kan inte svara självt på de oundvikliga förändringarna i verkligheten. Både produktion och konsumtion regleras manuellt, och därför motsvarar de inte faktiska förfrågningar, utan idéer om dessa förfrågningar som lever i fantasin om den styrande strukturen. Detta är just statens roll i det ekonomiska livet. Sovjetisk socialism kunde ge medborgare gratis lägenheter, men kunde inte producera feminina hygienprodukter. Bara för att behovet av lägenheter är betydande i nationell skala, och behovet av att lägga är en bagatell som inte kan beaktas från statens administration.
Sociala garantier i Sovjetunionen
Men tillsammans med sådana uppenbara brister var Sovjetunionens socioekonomiska system unikt på sitt eget sätt. Ja, det fanns inga packningar - men det fanns lägenheter! Nivån för sociala garantier i Sovjetunionen låg på en extremt hög nivå.
Gratis bostäder, gratis medicin, gratis utbildning, garanterad sysselsättning för akademiker … En intressant paradox uppstod: Å ena sidan var den genomsnittliga levnadsstandarden i Sovjetunionen mycket lägre än i Europa eller USA. Å andra sidan var han verkligen genomsnittlig - det vill säga det fanns varken lyxvilla för miljonärer eller hemlösa i kartonger. Det kan sägas att kvaliteten på vård på ett vanligt sovjetiskt sjukhus för en privilegierad patient var lägre än i Frankrike eller England. Men du kan komma ihåg att i Frankrike eller England förlorar en person utan försäkring praktiskt taget rätten till medicinsk vård, och i Sovjetunionen var detta en av de sociala garantierna för alla.
Många kandidater i Sovjetunionen var missnöjda med distributionen: avlägsna regioner, prestigefyllda företag. Nu kanske inte en student skulle avundas av denna praxis. Garanterat arbete, gratis bostäder, även i ett vandrarhem, möjligheterna att få din egen lägenhet.
Det socioekonomiska systemet som finns i Sovjetunionen, med alla dess brister, sätter extremt höga standarder inom området för folkhänsyn. Och idealet är helt enkelt ouppnåeligt.
Svenskt alternativ
Men socialismens roll i det ekonomiska livet kan vara annorlunda. Sverige vägrade varken privat ägande eller marknadsekonomi. Men det var de som byggde ”socialismen med ett mänskligt ansikte”, som uppnådde det mål som Sovjetunionen har gått i mer än 70 år.
Svenskarna tog från det filosofiska konceptet det bästa - att ta hand om en person, uppmärksamma hans behov och behov. Och de övergav det potentiellt farliga på grund av deras opraktiska mål: avskaffande av privat egendom och centraliserad distribution. Den svenska modellen tar statlig kontroll över det sociala och ekonomiska livet - men bara inom området sociala garantier. För detta behöver det inte alls monopolisera produktionsmedlen och förstöra den fria marknaden. Det räcker för att skapa ett effektivt omfördelningssystem.
Entreprenörskap stöd
Statens roll i det ekonomiska livet kokade ner till detta. Socialism på svenska är ett rättvist skattesystem och en rimlig, motiverad omfördelning av medel.
Till skillnad från Sovjetunionen uppmuntrar detta land privat produktion så mycket som möjligt, särskilt små och medelstora. När allt är detta ett idealiskt alternativ! En person försörjer sig med arbete och försörjning och betalar till och med skatter. Och ingen behöver diktera hur mycket kål som ska odlas, men hur många tröjor man ska sy. Konsumenternas efterfrågan klarar sig bra med det här. Ju mer tjänande, rika medborgare, desto mer skatter kan de betala, och därför, desto mer betydande blir infusionen i den sociala sfären. Dessutom är skattesystemet utformat så att det är fördelaktigt för företagare att öka produktionsvolymerna, modernisera och utvidga företag.
