Hur länge kommer EU att pågå och vad kan den syriska vapenvården resultera i? Är världen verkligen på randen av katastrof? Om detta och mycket mer i den här artikeln!
Vem står för kriget?
De senaste dagarnas huvudnyheter är naturligtvis den förklarade vapenvården i Syrien. Problemet med denna åtgärd är att Ryssland och vissa länder har en annan förståelse av termen. Den ryska federationens politik var inledningsvis inriktad på en fullständig vapenvila av berörda parter, medan USA fortfarande inte kan bestämma var de riktigt skurkarna är. Åtminstone finns det tydlighet när det gäller Daesh och Jebhat al-Nusra-grupperna (båda förbjudna i Ryssland), men var kom den lika häftiga Jeyshal-Islam, som är i krig med alla, och Ahrarash-Sham, vars syfte - störtandet av Assad-regimen?
Sedan midnatt lördag (27-27/2016) har de ryska flyg- och rymdstyrkarna stoppat luftangrepp på gäng som har ansökt till Center för försoning. Ändå passerade cirka hundra militanter från turkiskt territorium med stöd av tungt artilleri från den turkiska sidan gränsen den natten och ockuperade utkanten av staden Ett Tell El Abyad, varifrån de drevs ut på morgonen av den kurdiska milisen.
Med tanke på användningen av tunga artillerisystem ser vi att Turkiet inte är intresserad av ”fredspolitiken”, även om det finns en FN-stödd vapenvapenresolution. Det är förståeligt, eftersom president Erdogan är minst intresserad av världen, för hans drömmar om att återuppliva det osmanska riket smuldrar.
Sten mot Ryssland
Riktlinjerna för ett antal Mellanösterns stater är tydligt synliga. Ta till exempel Saudiarabien. Kungen av SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud besökte Moskva för inte så länge sedan, där han hade en privat konversation med presidenten för Ryska federationen V.V. Putin.
Detaljerna om detta möte publiceras inte särskilt, men de var definitivt överens om något. Och verkligen inte att den 28-28/2016 Adele al-Jubeyr, chefen för kungarikets utrikesministerium, kommer att anklaga Syrien och Ryssland för att ha brutit mot vapenvapen. I de bästa traditionerna i Washington presenterades inga bevis för några provokativa åtgärder.
Politik i den moderna världen är sådan att svansen snurrar hunden och inte tvärtom. Sådant är livet, förmodligen kan ingenting ändras. Och, förresten, uttalandet från en berömd politiker kan avbrytas av den vårdslösa signalen från hans ställföreträdare (minns Kerrys gest till S. Lavrovs fråga om Obamas uttalande). Och med tanke på östernas detaljer, som, som ni vet, är en känslig fråga, är det i allmänhet oklart hur man ska betrakta uttalandet från Herr Al-Jubeyr. Men med beaktande av hans egen kommentar om att "det inte finns någon plats för Assad i Syrien" kan vi säga med förtroende: denna diplomat är inte på något sätt disponerad för en fredlig lösning av frågan. Hans uppgift är att diskreditera de nuvarande syriska myndigheterna, och samtidigt Ryssland.
Dimmiga affärer av Misty Albion
Som den berömda politiker och samtidigt den brittiska premiärministern D. Cameron säger, kommer Storbritanniens utträde från EU att vara ett vildaste äventyr. Men det var han som faktiskt levererade ett ultimatum till EU: antingen kränker vi våra migranters rättigheter, eller så är vi inte längre med dig. EU vill naturligtvis inte förlora en sådan partner, så Cameron lyckades förhandla om Storbritannien en hel del medgivanden, vars främsta del är minskningen av migranters rättigheter.
Nu i fyra år kommer de inte att kunna leva på skattebetalarnas bekostnad. Så landet är inte längre så attraktivt för älskare av "freebie", därför kommer deras tillströmning till landet att minska.
Den 23 juni 2016 kommer en folkomröstning att hållas om Storbritanniens utgång från EU. Detta är naturligtvis en stor risk för ekonomin, eftersom många medlemmar i det brittiska näringslivet har företag utomlands, med alla fördelar och eftergifter som man är beroende av som medlem av Europeiska unionen. Det kan också undergräva samarbetet i säkerhetsfrågor, eftersom alla befintliga avtal måste ses över och undertecknas på nytt på nya villkor.
Premiärministern pekar på externa hot, vars lösning endast kan vara komplett inom EU. Detta är "rysk aggression" och "kärnkraftig Iran" och krisen med migranter från Mellanöstern.
Vad vill briterna?
Världens politik i allmänhet och i Europa i synnerhet är nu i fara. Enligt undersökningar som gjorts bland briterna är det tydligt att antalet anhängare och motståndare för att lämna EU är nästan lika, och de flesta medlemmar av regeringen är för att behålla medlemskapet. Men vi vet alla hur Cameron älskar att skrämma människor och göra löften. Utan tvekan bryr han sig uppriktigt om sitt land, dess säkerhet och integritet.
När man minns folkomröstningen i Skottland, när premiärministern gick ur sitt sätt att övertyga de stolta ättlingarna till Wallace och Bruce att inte skilja sig från staten, kan en parallell dras. Då lovade han också paradislivet, självstyre och allt du önskar. Med en minimal marginal rådde enhet. Men inte ett enda löfte om Cameron uppfylldes, vilket emellertid inte inspirerade skotterna till massprotester.
Britterna är trötta på besökare. Fredlig politik och den ökända toleransen ledde till att invånarna i sina tidigare kolonier började diktera sina egna förhållanden på Storbritanniens primära gator, som inte annat än kan störa folket. Och EU-medlemskap kommer att tvinga dem att lika börda att hjälpa olyckliga människor i Afrika och Mellanöstern. Så 1-2 terroristattacker i någon brittisk stads- eller medierapport om våldtäkt av en migrerande kvinna kommer att ta bort Storbritannien från EU med en majoritetsröstning, vilket kommer att förstöra Europeiska unionen helt.
Vad kommer att bekämpa Ukraina?
Som ni vet ser Rysslands och världens politik inte alltid på saker på samma sätt. Till exempel hotar vi inte våra grannar med en knytnäve och beräknar i förväg deras möjliga förluster, som Herr Fedichev från avdelningen för social och humanitär politik vid Ukrainas försvarsministerium gjorde. Men enligt tjänstemän i det oberoende Ukraina är detta ett bra sätt att visa "allierade" att de är starka och modiga.
Enligt prognoserna från den ovannämnda humanitären kommer förlusten av den ryska federationens armé att vara upp till 20 tusen människor. bara dödade, medan den tapper APU kommer att förlora 4-5 gånger mindre. Ja, alla läroböcker om taktik säger att försvararen behöver tre gånger mindre krafter för effektivt motstånd. Men om du minns att fyra vågor av all ukrainsk mobilisering dödades under gruvarbetare med berdankar (till en början fanns det inga andra vapen), och de värnpliktiga köpte eller flydde till Ryssland …
Några frågor …
Ovanstående överensstämmer inte alls med det senaste uttalandet från Ukrainas inrikesminister A. Avakov, som sa att landet inte har något. Det är nödvändigt att återupprätta de väpnade styrkorna i Ukraina, polisen och riksvakten och sedan gå till befria Krim från "invaderarna." En rimlig fråga uppstår - om vilka krafter Fedichev kommer att slåss. Rysslands politik är sådan att den inte kommer att attackera någon. Du kan också förstå fångsten av de baltiska staterna, som 1940, eftersom extrahamnarna i Östersjön inte kommer att skada, men varför Ryssland förstörde Ukraina?
Ryska stridsvagnar i Europa?
Det är exakt vad folk kunde tänka när de hörde uttalandet från F. Bridlaw, befälhavare för NATO: s allierade styrkor i Europa. Och hur kan man annars utvärdera hans ord om beredskapen i USA att besegra Ryssland på europeiskt territorium? General Bridlaw är känd för sina russofoba känslor, även om han inte satt i flera år i ett hål i Vietnam som McCain gjorde. Så han bestämde sig, uppenbarligen, i förväg för sin avgång, som han berättade för honom av M. Thornby, chef för utskottet för kongressfrågor, att säga adjö till de redan skakande européerna.
Anvisningarna i USA: s politik går uteslutande till konfrontation med alla oönskade regimer, och snart kommer det att bli nödvändigt att acceptera landets budget och motivera ökningen av försvarsutgifterna. Det är i detta sammanhang som uttalandet från den nästan tidigare befälhavaren bör övervägas.
En annan sak är att Europa, i motsats till Washingtons hopp, inte alls vill förvärra redan komplicerade förbindelser med Ryssland. Tyska studenter, till skillnad från politiker, är väl medvetna om att vid en attack på Ryssland från deras territorium kommer svaret att vara till Berlin och inte till Capitol Hill. Så nästa allmänna attack har bara orsakat förvirring av den politiska eliten i Gamla världen.
På randen av krig
Huvudproblemet med den "civiliserade världen" är att den helt inte förstår riktningen för den ryska politiken. Kolonialisten kan inte på något sätt förstå att Ryssland inte är ett land som kommer att kämpa med någon för att utöka sitt livsutrymme eller resurser, och det är just det som alltid har varit anledningen till invasionen.
Från tidigt tid har all världens politik syftat till att dominera, mot världs hegemoni. Detta berodde på deras egen fattigdom och närvaron av orimliga ambitioner. I vissa fall blev stater helt enkelt av med deklassade element och skickade dem till avlägsna länder med löfte om ett nytt lyckligt liv.
Situationen i världen: politik är nu sådan att hela planeten är i fara för förstörelse. Det fanns alltid tillräckligt med ledare som kunde trycka på den ”röda knappen” ibland. Och nu är världen på gränsen till ett stort krig. I själva verket kunde allt redan ha börjat om Ryssland hade beslutat att få till och med militära medel för den nedsänkta Sushka i Syrien.
Kanske är det just det de förväntade sig av henne, för den femte artikeln i Nato-stadgan förklarar tydligt i vilka fall alliansen inleder fientligheter. Men som det visar sig felberäknade de sig. Världens anti-ryska politik, som uteslutande syftade till vårt militära förstörelse, misslyckades återigen. Vi hoppas att detta kommer att fortsätta vara så.
