Den moderna västerländska demokratin kallas ofta pluralistisk, eftersom den positionerar sig som en mängd allmänna intressen - social, ekonomisk, religiös, kulturell, territoriell, grupp och så vidare. Samma mångfald är placerad på nivå med uttryck för dessa intressen - föreningar och fackföreningar, politiska partier, sociala rörelser och så vidare. Denna artikel kommer att undersöka vilka typer av demokrati som finns, hur de skiljer sig åt.
Ursprunget
Den moderna så kallade pluralistiska demokratin i västländerna har vuxit ur det liberala politiska systemet. Hon ärver alla sina huvudprinciper. Denna maktfördelning, konstitutionism och liknande. Från liberaler kom sådana värderingar som mänskliga rättigheter, individuell frihet och så vidare. Detta är karakteristiskt för alla grenar i en demokratisk ideologi. Trots den grundläggande gemensamheten skiljer sig dock pluralistisk demokrati mycket från den liberala demokratin, eftersom den är byggd på ett helt annat sätt. Och den största skillnaden i materialet för konstruktion.
Pluralistisk demokrati bygger på olika idéer, begrepp och former som syntetiseras i deras organisation. Det upptar klyftan mellan den liberala (individualistiska) och kollektivistiska modellen för att bygga sociala relationer. Det senare är mer karakteristiskt för demokratinsystemet, och detta är inte tillräckligt acceptabelt för pluralismens ideologi.
Idéer om pluralism
Det antas att teorin om pluralistisk demokrati består i det faktum att demokratin inte ska ha en rörelse alls, inte en separat personlighet, utan en grupp som kommer att eftersträva huvudmålen. Denna sociala enhet bör stimulera mångfalden så att medborgarna förenas, öppet uttrycker sina egna intressen, finner kompromisser och strävar efter balans, vilket bör uttryckas i politiska beslut. Det vill säga att pluralister inte bryr sig om vilka typer av demokrati som finns, hur de skiljer sig, vilka idéer som predikas. Det viktigaste är kompromiss och balans.
De mest framstående representanterna för detta koncept är R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Det pluralistiska konceptet tilldelade gruppen huvudrollen eftersom individen, enligt henne, är en livlös abstraktion, och endast i samhället (professionell, familj, religiös, etnisk, demografisk, regional och liknande, liksom i relationerna mellan alla föreningar) en person med definierade intressen, värderingsinriktningar, motiv i politisk aktivitet.
Maktdelning
I denna förståelse är demokrati inte kraften hos en stabil majoritet, det vill säga ett folk. De flesta är flyktiga, eftersom de består av många kompromisser mellan olika individer, grupper, föreningar. Ingen av samhällena kan monopolisera makten och inte heller fatta beslut utan stöd från andra offentliga partier.
Om detta händer kommer de som är missnöjda att förena och blockera de beslut som inte återspeglar allmänna och personliga intressen, det vill säga de kommer att fungera som samma sociala motvikt som begränsar monopoliseringen av makten. Därför positionerar demokrati sig i detta fall som en regeringsform där olika sociala grupper har möjlighet att uttrycka sina egna intressen fritt och i konkurrensen att hitta kompromisslösningar som återspeglar denna balans.
Viktiga funktioner
Först och främst kännetecknas pluralistisk demokrati av närvaron av en grupp specialintressen (intresserade), som är det viktigaste, centrala elementet i ett sådant politiskt system. Resultatet av de motstridiga förhållandena i olika samhällen är en gemensam vilja uppbyggd av kompromisser. Balansen och rivaliteten mellan kollektiva intressen är demokratins sociala grund, vilket avslöjas i maktdynamiken. Balanser och kontroller är vanliga inte bara inom institutionernas sfär, som är vanligt bland liberaler, utan också inom den sociala sfären, där de representeras av rivaliserande grupper.
Generatorn för politik i pluralistisk demokrati är individernas och deras förenings rationella egoism. Staten är inte på vakt, som liberaler föredrar. Det ansvarar för att det sociala systemet fungerar normalt i var och en av dess sektorer, stöder social rättvisa och skyddet av de mänskliga rättigheterna. Makt bör sprutas mellan olika politiska institutioner. Samhället måste hitta enighet i systemet med traditionella värderingar, det vill säga erkänna och respektera den politiska processen och grunden till det befintliga systemet i staten. Basgrupper måste ha en demokratisk organisation, och detta är en förutsättning för adekvat representation.
cons
Begreppet pluralistisk demokrati erkänns och tillämpas i många utvecklade länder, men det finns många kritiker som betonar dess ganska stora brister. Det finns många av dem, och därför kommer endast de viktigaste att väljas. Exempelvis utgör föreningar en mycket liten del av samhället, även om vi tar hänsyn till intressegrupper. Deltar faktiskt i politiska beslut och genomförandet av dem i mindre än en tredjedel av hela den vuxna befolkningen. Och detta är bara i högt utvecklade länder. Resten är mycket mindre. Och detta är ett mycket viktigt utelämnande av denna teori.
Men den största bristen är i den andra. Alltid och i alla länder skiljer sig grupper väsentligt vad gäller inflytande. Vissa har kraftfulla resurser - kunskap, pengar, myndighet, tillgång till media och mycket mer. Andra grupper saknar praktiskt taget någon hävstångseffekt. Dessa är pensionärer, personer med funktionshinder, dåligt utbildade personer, lågutbildade anställda och liknande. Sådan social ojämlikhet tillåter inte alla att lika formulera sina egna intressen.
verklighet
Ovanstående invändningar beaktas emellertid inte. I praktiken bygger den politiska existensen av moderna länder med hög utvecklingsnivå på denna typ, och exempel på pluralistisk demokrati kan ses i varje steg. De skämtar om allvarliga saker i det tyska satiriska programmet: privatisering, skattesänkningar och förstörelsen av den sociala staten. Dessa är traditionella värden.
En stark grupp privatiserar statens egendom, men den sänker också skatten på den (de svaga grupperna - pensionärer, läkare, lärare, armén) kommer inte att få dessa pengar. Ojämlikhet kommer att fortsätta att öka klyftan mellan folket och eliten, och staten kommer att upphöra att vara social. Att skydda egendom istället för att skydda mänskliga rättigheter är verkligen kärnvärdet i det västerländska samhället.
I Ryssland
I Ryssland idag placeras en demokratisk stat på samma sätt, byggd på pluralistiska principer. Människans individuella frihet predikas. Ändå är monopoliseringen av makten (här termen usurpation närmare) av enskilda grupper nästan fullständig.
De bästa sinnena hoppas fortsätta att landet en dag kommer att ge sina människor lika chanser att leva, jämna ut sociala konflikter och folket kommer att ha verkliga möjligheter att skydda sina egna intressen och att delta i den politiska processen.
Andra begrepp
Människorna som maktämne har en mycket komplex gruppsammansättning, därför kan modellen för pluralism inte återspegla alla aspekter och komplettera dem med ett antal andra begrepp. Teorier om själva maktutövningen kan delas in i kategorier: representativ (representativ) och politiskt deltagande (deltagande). Dessa är två olika begrepp om demokrati.
Var och en av dem definierar annars gränserna för statlig verksamhet, som är nödvändiga för att säkerställa friheter och mänskliga rättigheter. T. Hobbes undersökte denna fråga i detalj när han utvecklade det avtalsenliga konceptet för staten. Han erkände att suveräniteten borde tillhöra medborgarna, men de delegerar den till de utvalda. Endast en social stat kan skydda sina medborgare. Starka grupper är dock inte intresserade av att stödja de svaga.
Andra teorier
Liberalerna ser demokrati inte som en ordning som gör det möjligt för medborgarna att delta i det politiska livet, utan som en mekanism som skyddar dem från laglösa handlingar och myndigheternas godtycklighet. Radikalerna ser denna regim som social jämlikhet, folkets suveränitet och inte individen. De ignorerar maktfördelningen och föredrar en direkt, snarare än representativ, demokrati.
Sociologen S. Eisenstadt skrev att de största skillnaderna i modernitetens politiska diskurs är pluralistiska och integrerade (totalitära) begrepp. Pluralismen ser individen som en potentiellt ansvarsfull medborgare och antar att han är aktivt involverad i institutionella områden, även om detta inte helt motsvarar den verkliga situationen.
marxism
Totalitära begrepp, inklusive deras totalitära-demokratiska tolkningar, förnekar bildandet av medborgarskap genom öppna processer. Ändå har totalitären mycket gemensamt med det pluralistiska konceptet. Först och främst är detta en ideologisk förståelse för världssamhällets struktur, där kollektivism råder över andra former av social struktur. Kärnan i begreppet Karl Marx är att det innehåller en tro på möjligheten att omvandla världen genom en politisk handling av total egendom.
En sådan regim kallas fortfarande marxist, socialist, populär. Detta inkluderar många mycket olika modeller av demokrati som är födda av traditionerna för marxismen. Detta är ett samhälle av jämlikhet som bygger på socialiserad egendom. Det finns också en politisk demokrati, liknande vid första anblicken, men som bör skiljas från den marxistiska, eftersom det bara är en fasad av jämlikhet, då har den privilegier och bedrägeri.
Socialistisk demokrati
Den sociala aspekten uttrycks tydligast i socialistisk teori. Denna typ av demokrati kommer från hegemonens enhetliga vilja - arbetarklassen, eftersom den är den mest progressiva, organiserade och enda delen av samhället. Den första etappen i att bygga socialistisk demokrati är proletariatets diktatur, som gradvis dör, eftersom samhället får homogenitet, intressena för olika klasser, grupper och strata smälter samman och blir folkets förenade vilja.
Folkets makt utövas genom råd där arbetare och bönder är representerade. Sovjeterna har fullständig makt över det sociala, politiska och ekonomiska livet i landet, och de är skyldiga att uppfylla folkets vilja, vilket uttrycks i offentliga möten och i väljarnas mandat. Privategendom nekas, individens autonomi finns inte. ("Du kan inte leva i samhället och vara fri från samhället …") Eftersom opposition inte kan existera under socialistisk demokrati (den kan helt enkelt inte hitta en plats), är detta system enparti.
