Vanligtvis uttalas uttrycket "som är naturligt inte fult" med viss ironi eller lätt irritation för att motivera en viss liten uppträdande som strider mot etiska och moraliska normer. Detta innebär inte verbala olyckor eller annat chockerande beteende, utan att man vaggar med de naturalistiska ögonblicken i människolivet, som inte är vanligt att tala högt.
Motivering missgärningar
För att lindra behovet av en fullsatt plats eller gå ut i en klänning som knappt täcker de intima kroppsdelarna - för en person anses sådana handlingar vara skamlöshetens höjd, den andra bara rycker och gnistrar: "Vad är naturligt, det är inte fult!" Betydelsen av uttryck i sådana fall förstås ganska snävt, tolkas i den meningen att man inte behöver vara blyg över manifestationerna av ens essens, eftersom naturen skapade oss så. Och hon, som ni vet, har inte dåligt väder, i allt finns det en absolut ordning och odelad harmoni.
Men kan en person, som betraktar sig själva skapelsen, bli som ett djur? Kommer blind anslutning till postulatet ”vad som är naturligt är inte fult” att leda till försämring av samhället och en återgång till primitivitet? Fanns det en moralisk grund i många årtusenden så att en enda fras kunde förstöra dem så lätt? Eller kanske vi missförstår dess betydelse?
Lärorna från forntida filosofer
Uttalandet "vad som är naturligt är inte fult" föddes inte idag, utan ungefär under fjärde århundradet f.Kr. Huruvida den betydelse som nu antyds investerades i det är inte känt med säkerhet. Man kan bara anta att de forntida visarna försökte täcka en bredare sfär av mänskliga relationer med naturen än rättfärdigandet av att offentligt visa intima behov.
Vem äger axiom "vad som är naturligt är inte fult"? Dess författare är ingen annan än den enastående antika romerska filosofen och tänkaren Lucius Anney Seneca (den yngre). Som en poet, statsman och anhängare av stoicismen trodde Seneca fast på allt väsentlighet utan att förneka människans obegränsade möjligheter att förstå naturlagarna. Var uttrycket han uttryckte principen om naturfilosofi, vars åsikter tankarna följde? Eller kanske fördömdes mänskliga svagheter och bas manifestationer här? Det finns fler frågor än svar, eftersom det är nästan omöjligt att släppa en trassel av filosofisk tanke även från modern kunskap.
