I den berömda låten av A. Pugacheva finns det ord: ”Alla kan vara kungar”, men är det verkligen så? I vissa länder har kungar absolut makt (absolut monarki), medan i andra deras titel endast är en hyllning till traditioner och verkliga möjligheter är mycket begränsade (parlamentariska monarki).
Det finns blandade alternativ, där det å ena sidan finns ett representativt organ som utövar lagstiftningsmakt, men kungens eller kejsarens makter är ganska stora.
Trots att denna regeringsform anses vara mindre demokratisk än republiken, är vissa monarkistater, till exempel Storbritannien eller Japan, mäktiga, inflytelserika aktörer på den moderna politiska arenan. På grund av det faktum att idag i det ryska samhället idén om att återställa autokrati diskuteras (åtminstone vissa präster i den ryska ortodoxa kyrkan förespråkar en sådan idé), kommer vi att undersöka mer detaljerade egenskaperna hos var och en av dess typer.
Absolut monarki
Som namnet säger är statschefen inte begränsad till några andra myndigheter. Ur juridisk synvinkel existerar ingen klassisk monarki av denna typ i den moderna världen. Nästan alla länder i världen har en eller annan representativ myndighet. Men i vissa muslimska länder har monarken faktiskt absolut och obegränsad makt. Exempel inkluderar Oman, Qatar, Saudiarabien, Kuwait och andra.
Parlamentarisk monarki
Den mest exakta kan denna typ av autokrati beskrivas på följande sätt: "Kungen regerar men styr inte." Denna regeringsform förutsätter en demokratisk konstitution. All lagstiftande makt är i händerna på ett representativt organ. Formellt förblir monarken landets chef, men i verkligheten är hans makter mycket begränsade.
Till exempel är den brittiska monarken skyldig att underteckna lagar, men har samtidigt ingen rätt att veto mot dem. Den utför endast ceremoniella och representativa funktioner. Och i Japan förbjuder konstitutionen uttryckligen kejsaren från att blanda sig i regeringen. Parlamentarisk monarki är en hyllning till etablerade traditioner. Regeringen i sådana länder bildas av ledamöter av den parlamentariska majoriteten, och även om kungen eller kejsaren formellt är dess chef, är han i själva verket endast ansvarig för parlamentet. Trots den till synes arkaiska karaktären finns den parlamentariska monarkin i många länder, inklusive sådana utvecklade och inflytelserika stater som Storbritannien, Japan, såväl som Danmark, Nederländerna, Spanien, Australien, Jamaica, Kanada osv. Denna typ av makt står direkt motsatt den tidigare.
Dualistisk monarki
Å ena sidan finns det i sådana länder ett lagstiftande organ, och å andra sidan är det helt underordnat statschefen. Monarken väljer en regering och kan vid behov lösa parlamentet. Vanligtvis utarbetar han själv en konstitution, som kallas octroised, det vill säga att han beviljas eller beviljas. Monarkens makt i sådana stater är mycket stark, medan hans makter inte alltid beskrivs i juridiska dokument. Exempel inkluderar Marocko och Nepal. I Ryssland var denna form av makt under perioden 1905 till 1917.
Behöver Ryssland en monarki?
Frågan är kontroversiell och komplex. Å ena sidan ger det stark makt och enhet, och å andra sidan, är det möjligt att överlåta ett sådant enormt lands öde i en persons händer? I en ny omröstning har något mindre än en tredjedel av ryssarna (28%) ingenting emot det om monarken blir statschef igen. Men en stor del gynnade ändå en republik, vars val är viktigt. Fortfarande var historiens lektioner inte förgäves.
