Religiösa tvister har alltid funnits och kommer att existera under lång tid. Ateister ger ett stort antal argument mot existensen av gudomliga krafter, troende finner argument i sitt försvar. Eftersom ingen av sidorna kan bevisa varken sin egen rättighet eller felaktighet från den andra sidan, kan dessa diskussioner inte leda till något konkret resultat, men de genererar ett betydande antal filosofiska idéer, ibland mycket speciella och intressanta.
Utvecklingen av religiösa övertygelser
Svårigheten med religiösa tvister beror till stor del på det faktum att religion med tiden har anpassat sig till vetenskapens utveckling så att förekomsten av högre makter inte kan motbevisas med de tillgängliga metoderna. Till en början upplevdes till exempel Gud som en mer verklig karaktär, bildligt sett, han satt på ett moln och tittade på världen som han skapade, men vetenskapliga prestationer ifrågasatte allt mer detta.
Det visade sig att planeten inte är en, det finns andra som inte bebos av någon och det är inte klart varför skaparen behövde dem. Solen var inte en magisk gåva av gudarna, men ganska en konkret stjärna. Att flyga ut i rymden hittade inte något som bekräftar existensen av högre krafter. Mycket av det som betraktades som mirakel och gudomligt försyn förklarades av vetenskapliga fakta. Och Gud har blivit ett allt mer andligt begrepp, eftersom det är mycket svårare att bevisa frånvaron av något immateriellt och osynligt.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Vad erbjuder filosofer? Russells Kettle är en analogi som kritiserar religion som citeras av en matematiker och filosof från Storbritannien, Bertrand Russell. Det motbevisar tanken att tvivlar måste bevisa falskheten i religiösa domar, och vantro - deras rättfärdighet.
Det antas att denna Russell tekanna roterar i låg jordbana, men är så liten att det är omöjligt att se den med en enkel blick eller med de mest avancerade astronomiska instrumenten. Bertrand Russell skriver att om han tillfogade till dessa ord att eftersom det var omöjligt att motbevisa existensen av en tekanna, hade ingen rätt att tvivla på dess existens, och ett sådant uttalande skulle ha verkat bedrägligt. Men om tekannens verklighet bekräftades av gamla böcker, skulle barn från skolbänken prata om dess äkthet och regelbundet predika. Otro på honom verkar konstigt och vantro skulle bli patienter av psykiatriker eller offer för inkvisitionen.
Bertrand Russell: The Philosophy of Analogy
Den grundläggande betydelsen av Russells ord bygger på det faktum att inte alla argument är trovärda, och det är dumt att blindt tro på allt.
Ett enormt lager av vetenskaplig kunskap accepteras när man lär sig om tro. Det sägs helt enkelt att det är precis så, och folk håller med och kommer ihåg det. Ingen bevisar hundratusentals regler, teorier och teorier. Detta är inte nödvändigt - de bevisades rimligen tidigare. Om så önskas kan de bevisas igen, men det är ingen mening att göra detta när det fortfarande finns mycket som är okänt och oupptäckt inom vetenskapen.
Men Guds existens bevisades aldrig och entydigt av någon, som Bertrand Russell betonar. Böcker, mer exakt, olika människors olika attityder till heliga böcker, bidrar bara till komplexiteten. Om ateister och kritiker av kristendomen som helhet uppfattar dem, snarare som en samling av legender och traditioner, som har ett visst historiskt och kulturellt värde, men till stor del är utsmyckade och långt ifrån sanningen, är detta för troende ett absolut tillförlitligt dokument som de inte ifrågasätter.
Bevisa obevisbart
Vad Bertrand Russell säger är inte bara tillämpligt på religion. Vi kan prata om alla övertygelser som inte kan motbevisas experimentellt. Och inte bara om en frisk människas övertygelse, utan också om ren galenskap. Att rita en linje mellan en tillräcklig person och en psykiaterpasient är vid första anblicken inte så svårt. Men inte alltid kan det återflödda medvetandet motbevisas av ett visuellt vetenskapligt experiment. Och eftersom det är omöjligt att vederlägga, betyder det att uttalandet om hans sinnssjuka inte är sant? Nej, för det är uppenbart för dem runt honom att han är onormal. Det är faktiskt att man måste försumma alla bevis.
En analogi eller ett psykologiskt trick?
Liksom många anhängare av ateism undgick inte Bertrand Russell kritik mot de troende. Reflektioner över denna persons religion, och i synnerhet analogin med tekannan, är inget annat än en psykologisk knep. Enligt deras åsikt, om du ersätter denna ideala porslinstekanna, som inte kan flyga i rymden på något sätt, med en riktig kosmisk kropp - en asteroid, upphör dess uttalanden att vara absurd.
Det finns faktiskt ingen anledning att tro på Russells ”tekanna”, förutom författarens påstående. Medan religion inte uppfanns för att konfrontera med ateister - erkänner de troende Gud som befintlig. Var och en av dem har sitt eget argument för detta, det kan variera mycket. Men deras tro bygger inte på ett enda naket uttalande.
Kan allt bevisas?
Betydelsen av vad Bertrand Russell säger om religionen kommer till följande: om det är omöjligt att nå något logiskt eller visa det, så finns det inte och har inte rätt att existera. Det finns dock exempel i historien när vissa upptäckter gjordes spekulativt. Till exempel pekade Democritus på att det fanns atomer, även om det vid den tiden låter detta uttalande ganska vild, men det fanns ingen fråga om bevis. Därför är det omöjligt att utesluta möjligheten att vissa uttalanden från människor nu kan bekräftas ur ett vetenskapligt perspektiv.
Faktum innebär kritik av religion två alternativ - Gud är eller är inte. Och eftersom dess existens inte kan bevisas, existerar den inte. Samtidigt förblir det tredje alternativet ”vi vet inte” glömt. I religionen kan man inte hitta absoluta garantier för att det finns högre krafter. Men det finns tro på dem. Och "vi vet inte" från vetenskapen räcker till för att folk ska kunna tro.
Yttranden mot
Att jämföra "Russell tekanna" och Gud kan vara dumt för någon. Till Russells uttalande läggs det ofta till att vattenkokaren bör förses med absoluta egenskaper, men då ser analogin löjlig ut alls. En specifik tekanna som är bekant för alla har en form där det är tydligt att det är han, och inte en tallrik eller sockerskål - den har vissa storlekar, vikt, är inte gjord av alla material osv. Men om du förser denna typ av varor med odödlighet, allmakt, osynlighet, evighet och andra absoluta egenskaper, då kommer det att upphöra att vara en tekanna, eftersom det kommer att förlora alla attribut som gör det till dem.
Med sin stadga i ett konstigt kloster
Om vi betraktar frasen att domen inte kan motbevisas på något sätt, uppstår också en motsägelse. Gud är ett begrepp om en idealisk andlig värld som inte passar in i vår materiella värld. Men tekannan är ett helt konkret objekt som följer fysikens lagar och alla andra vetenskapliga lagar som finns på vår planet. Och att känna till dessa regler är det säkert att säga att tekannan inte har någonstans att ta i omloppsbana nära jorden. Men lagarna för den andliga världen är inte kända för mänskligheten med säkerhet, och den närmar sig denna värld med mänskliga lagar, vilket ger upphov till missförstånd och fel.
Gud kan orsaka uppkomsten av vårt universum: genom historiens gång fyller han tomrummen i kedjan av orsaker och effekter. Det spelar en viktig roll i människans världssyn. Men troen på tekannan är överdriven, eftersom det inte finns någon moralisk eller materiell nytta av den.
