Många människor har idag brukat använda ett stort antal ord av utländskt ursprung i tal. Till exempel, genom att använda ordet "a priori", förstås långt ifrån många dess betydelse. I en av förklaringarna om detta ord stöter man på följande: ”ett uttalande som görs innan man får erfarenhet”. Och ett exempel är satt: ”En vän är bara galen på racing. Det avgörande loppet imorgon. I priori kommer han att vara på banan! ” Är användningen av ordet lämpligt i detta fall? En bra punkt.
När allt kommer omkring, som bloggaren sa ovan, indikerar ordet att slutsatsen inte är baserad på erfarenheterna. Och i det här fallet ser vi att antagandet exakt bygger på det faktum att som en följd av upplevelsen (en vän går alltid till tävlingarna, han ännu inte har missat ett enda viktigt lopp) drar kamraten vissa slutsatser. Därför kan ”a priori” i detta sammanhang bara spela med en känsla av humor eller en liten hån. Således motsätter sig en person som försöker förklara innebörden av uttryck.
Ett annat uttalande baseras på det faktum att ”a priori” -värdet har den första kunskapen som inte kräver bevis. Ett exempel på jordens sfäriska form ges. Själva definitionen av ordet kan kallas sant, men med exemplet återigen ett misslyckande.
Hur många århundraden människor trodde att jorden var platt, det var verkligen en priori för nästan alla. Men det fanns en, som heter Copernicus, för vilken åsikten av alla betydde ingenting. Och han bevisade att jorden är rund. Så mycket för priori …
Eller annars om parallella linjer. Tidigare kan man säga: a priori, att de inte kommer att korsa varandra! Och idag är det osannolikt att någon kommer att hävda att korsningen av parallella linjer är omöjlig.
Den moderna världen förändras med enorm hastighet just tack vare de människor för vilka ordet "a priori" inte finns. Upplevelsens värde är allt. De stekar gurkor och förbereder vitlökglass, försöker komponera kroppen på ett sådant sätt att den passar i en meter lång kub, klättrar upp på branta klippor och sjunker ner till havets djup.
Och den andra delen av befolkningen på förhand hävdar att detta är omöjligt. Utan att kontrollera, utan att göra experiment, helt enkelt för att många tycker det, säger a priori. Vad detta betyder har vi redan räknat ut. Men vilken del av talet kan ett ord visas i en mening?
Oftare har detta ord betydelsen av ett adverb. Det verkar ersätta orden "i förväg", "spekulativt", "initialt" eller uttryck som är omständigheter, till exempel "inte kräver bevis", "utan att förlita sig på fakta". Mindre ofta på ryska fungerar detta ord som ett underbyggt adverb, det vill säga ett obevekligt substantiv av medelkönet.
En förhandskunskap i dag är en djupt subjektiv fråga. Om det tidigare, för nästan 50 år sedan, fanns vissa dogmer, axiomer som inte behövde bevisas, men bör tas blint för givet, så finns det i dag allt detta inte. Om skolbarn under förra århundradet frågades: "Spöken finns?", Skulle en stor hälften i förväg svara: "Naturligtvis inte! Och det finns inget trolldom, varken Gud eller förändringar! ” Och idag har även forskare svårt att ge ett klart och säkert svar på denna fråga. Ja, det svårt! Det finns forskningsinstitut som studerar vad som förut a priori inte existerade och därför inte krävde studie.
De skrattade åt de "trollbundna" mormödrarna, läkarna, i priori och hävdade att allt detta var ett hoax. Och idag frös forskare olika typer av vatten (inklusive talat vatten) och gjorde en analys av deras strukturer. Fantastiskt! Fakta förstörde uttalandet på förhand. Talat vatten har rätt struktur på ett sexkantigt snöflinga, samma som källvatten. Men kranvattnet har en trasig struktur.
Så idag är det löjligt att säga allt i förväg. Framsteg tar inte någons ord för det, han "försöker allt för tanden". Det förstör dogma, smuldrar axiomer, sätter sina egna regler. Men ordet "a priori" i talet för vissa återstår fortfarande, ett så vackert främmande ord.
