Under tre århundraden har vårt land lyckats genomgå nästan alla regimer som finns mellan slaveri och demokrati. I sin rena form har ingen regimet någonsin ägt rum, det har alltid varit en eller annan symbios. Och nu kombinerar Rysslands politiska system både delar av ett demokratiskt system och auktoritära institutioner och förvaltningsmetoder.
Om hybridlägen
Denna vetenskapliga term hänvisar till regimer där tecknen på autoritärism och demokrati slås samman och oftast är dessa system mellanliggande. Det finns många definitioner, men med hjälp av en omfattande analys kunde de delas upp i två grupper. Den första gruppen av forskare ser hybridregimen som illiberal demokrati, det vill säga demokrati med ett minus, medan den andra tvärtom anser Rysslands politiska system vara konkurrenskraftig eller valautoritärism, det vill säga det är autoritärism med ett plus.
Definitionen av "hybridläge" i sig är ganska populär, eftersom den har en viss brist på värde och neutralitet. Många forskare är säkra på att det politiska systemet i Ryssland tillåter alla demokratiska element som ligger i det för dekoration: parlamentarism, ett flerpartisystem, val och allt som är demokratiskt, täcker bara äkta autoritärism. Det bör emellertid noteras att en sådan imitation rör sig i motsatt riktning.
I Ryssland
Rysslands politiska system försöker samtidigt presentera sig som mer förtryckande och mer demokratisk än det egentligen är. Omfattningen av autoritärism - demokrati är tillräckligt lång för att ämnet för denna vetenskapliga debatt ska hitta enighet. De flesta forskare är benägna att kvalificera en hybridregim i ett land där minst två politiska partier lagligen finns som deltar i parlamentsvalet. Ett flerpartisystem och regelbundna valkampanjer bör också vara lagliga. Då upphör typen av autoritarism åtminstone att vara ren. Men är det inte viktigt att parterna tävlar med varandra? Och antalet kränkningar av valfriheten räknas?
Ryssland är en federal president-parlamentarisk republik. I alla fall förklaras detta. Imitation är inte ett hoax, som samhällsvetenskapen påstår. Detta är ett mycket mer komplicerat fenomen. Hybridregimer tenderar att ha korruption på en mycket hög nivå (inklusive i domstol, och inte bara i val), en regering som inte är ansvarig för parlamentet, indirekt men snäv kontroll av myndigheterna över media och begränsade medborgerliga friheter (skapandet av offentliga organisationer och offentliga sammankomster). Som vi alla vet demonstreras dessa tecken också av Rysslands politiska system. Men det är intressant att spåra hela vägen som landet har färdats i sin politiska utveckling.
Århundrade tidigare
Man bör komma ihåg att Ryssland befinner sig i det andra ledet av de länder som började kapitalistisk utveckling, och det började den mycket senare än länderna i väst, som anses vara ledande. Ändå, bokstavligen på fyrtio år, har hon kommit på samma sätt som dessa länder tog många århundraden. Detta berodde på de extremt höga tillväxttakterna för industrin och de främjades av regeringens ekonomiska politik, som påskyndade utvecklingen av många industrier och byggandet av järnvägar. Således gick Rysslands politiska system i början av 1900-talet samtidigt med de avancerade länderna in i den imperialistiska scenen. Men det var inte så lätt, kapitalismen, med en så snabb utveckling, kunde inte dölja sitt bestialiska flin. En revolution var oundviklig. Varför och hur har det politiska systemet i Ryssland förändrats, vilka faktorer har utlöst dramatiska förändringar?
Prewar situation
1. Monopol uppstod snabbt och förlitade sig på en hög koncentration av kapital och produktion och fångade alla dominerande ekonomiska positioner. Diktaturet av kapital baserades endast på dess egen tillväxt och ignorerade kostnaderna för mänskliga resurser. Ingen investerade i bönderna och den förlorade gradvis förmågan att föda landet.
2. Industrin slogs samman nära banker, finansiellt kapital växte och en finansiell oligarki dök upp.
3. Varor och råvaror exporterades från landet med en ström, och tillbakadragandet av huvudstäder fick enormt omfattning. Formerna var olika som nu: statliga lån, direkta investeringar i ekonomin i andra stater.
4. Uppkomsten av internationella monopolistiska fackföreningar och intensifierade kampen för marknader för råvaror, försäljning och investeringar.
5. Konkurrensen inom inflytandesfären mellan de rika länderna i världen nådde sin höjdpunkt, det var detta som först ledde till ett antal lokala krig, sedan bröt första världskriget ut. Och folket är redan trötta på alla dessa funktioner i det sociala och politiska systemet i Ryssland.
Slutet av 1800-talet och början av 1900-talet: ekonomi
Nittiotalets industriella uppgång slutade naturligtvis i en treårig allvarlig ekonomisk kris som började 1900, varefter en ännu mer långvarig depression inträffade - fram till 1908. Sedan kom det slutligen en tid med lite välstånd - en hel serie produktiva år 1908 till 1913 gjorde det möjligt för ekonomin att göra ytterligare ett kraftigt språng när industriproduktionen växte en och en halv gånger.
Framstående politiska figurer i Ryssland, som förberedde revolutionen 1905 och många massprotest, förlorade nästan den bördiga plattformen för deras aktiviteter. Monopoliseringen fick ytterligare en bonus i den ryska ekonomin: många små företag dog under krisen, ännu fler medelstora företag gick i konkurs under depressionen, de svaga vänster och de starka kunde koncentrera industriproduktionen i sina händer. Företagen förenades massivt, det var dags för monopol - karteller och syndikater, som var förenade för att bäst sälja sina produkter.
policy
Rysslands politiska system i början av 1900-talet var en absolut monarki, kejsaren med all tronarsekvens hade all makt. Den dubbla örnen med kunglig regalia satt stolt på vapenskölden, och flaggan var densamma som idag - vitblå-röd. När det politiska systemet i Ryssland förändras och proletariatets diktatur anländer blir flaggan helt enkelt röd. Liksom blodet som människor förgett i århundraden. Och på vapenskölden - en sigd och en hammare med majsöron. Men det kommer att vara först 1917. Och i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet segrade systemet, som skapades under Alexander den första, fortfarande i landet.
Statsrådet lagstiftade: det beslutade ingenting, det kunde bara yttra sig. Inte ett enda projekt utan kungens underskrift har någonsin blivit lag. Domstolen beordrades av senaten. Ministerkabinettet beslutade om statsfrågor, men ingenting löstes här varken utan en tsar - sådant var Rysslands politiska system under 1800-talet och i början av 1900-talet. Men finansministeriet och inrikesministeriet hade redan de bredaste kompetenserna. Finansiärer kan diktera villkor för tsaren, och den hemliga sökningen hemlig polis med dess provokatörer, censur och politiska detektiv om den inte dikterar, då kan påverka tsarens beslut radikalt.
emigration
Civil laglöshet, en svår situation i ekonomin och förtryck (ja, inte Stalin uppfann dem!) Orsakade ett växande och växande flöde av utvandring - och detta är inte 2000-talet, utan 1800-talet! Bönderna lämnade landet, åkte först till grannländerna för att tjäna pengar, sedan rusade runt i världen, då skapades ryska bosättningar i USA, Kanada, Argentina, Brasilien och till och med Australien. Det var inte revolutionen 1917 och det efterföljande kriget som skapade denna ström, de tillät helt enkelt inte att den bleknade under en tid.
Vilka är orsakerna till detta utflöde av ämnen under 1800-talet? På 1900-talet kunde inte alla förstå och acceptera Rysslands politiska system, så orsaken är klar. Men människor har redan flytt från den absoluta monarkin, hur så? Förutom trakasserier på etniska grunder, upplevde folket otillräckliga utbildningsvillkor och den bästa specialutbildningen på ett professionellt sätt, och medborgarna letade efter en värdig tillämpning av sina förmågor och krafter i sitt liv, men detta var omöjligt av så många skäl. Och en enorm del av utvandringen - många tusentals människor - var kämpar mot autokratin, framtida revolutionärer som därifrån ledde de stigande partierna, publicerade tidningar, skrev böcker.
Befrielsesrörelse
Motsättningarna i samhället var så akuta i början av det tjugonde århundradet att mycket ofta resulterade i öppna protester av många tusen, den revolutionära situationen bryggdes inte på dagen utan på timmen. En storm rasade ständigt bland studenterna. Arbetarrörelsen spelade den mest betydelsefulla rollen i denna situation, och den har redan fastställts så att den redan 1905 ställde krav i kombination med ekonomiska och politiska. Det socialpolitiska systemet i Ryssland var märkbart häpnadsväckande. 1901 gick arbetare i Kharkov i strejk på majdagen samtidigt som strejken vid företaget Obukhov i St. Petersburg, där det upprepades olyckor med polisen.
År 1902 svepte strejken hela södra landet med början från Rostov. År 1904 slog generalstrejken i Baku och många andra städer. Dessutom expanderade rörelsen bland bönderna. Kharkov och Poltava gjorde uppror 1902, så mycket att det var ganska jämförbart med bondekrigen i Pugatsjov och Razin. Den liberala oppositionen höjde också sin röst i Zemstvo-kampanjen 1904. Under sådana omständigheter borde organisationen av protesten ha ägt rum utan misslyckande. Det är riktigt, de hoppades fortfarande på regeringen, men den tog fortfarande inga steg mot radikal omorganisation, och Ryssland, som länge hade överlevt sitt politiska system, dog långsamt. Kort sagt, en revolution var oundviklig. Och det hände den 25 oktober (7 november) 1917, väsentligt annorlunda från de tidigare: de borgerliga - 1905 och februari 1917, då den provisoriska regeringen dök upp i makten.
20-talets tjugonde århundrade
Det ryska imperiets politiska system på den tiden förändrades radikalt. Över hela territoriet, utom de baltiska staterna, Finland, Väst Vitryssland och Ukraina, Bessarabia, kom bolsjevikernas diktatur som ett alternativ för ett politiskt system med ett parti. Andra sovjetiska partier som fortfarande fanns i början av tjugoårsåldern besegrades: Socialistrevolutionärerna och Mensjevikerna upplöstes själv 1920, Bund 1921, och 1922 anklagades de socialistrevolutionära ledarna för kontrarevolution och terrorism, försökte och straffades. Mensjevikerna agerade lite mer humana eftersom världssamfundet protesterade mot förtryck. Mest enkelt utvisad från landet. Så oppositionen var över. År 1922 utnämndes Iosif Vissarionovich Stalin till generalsekreterare för RCP: s centrala kommitté, och detta påskyndade partiets centralisering, såväl som utveckling av maktteknik, med en styv vertikal inom ramen för strukturer för lokala uppdrag.
Terror minskade kraftigt och försvann snabbt fullständigt, även om rättsstaten i modern mening inte byggdes. Men redan 1922 godkändes civila och straffrättsliga koder, tribunaler avskaffades, förespråkare och åklagare inrättades, censur var förankrad i konstitutionen och Cheka omvandlades till GPU. Slutet av inbördeskriget var tiden för Sovjetrepublikernas födelse: RSFSR, den vitryska, ukrainska, armeniska, azeriska, georgiska. Det fanns också Khorezm och Bukhara och Fjärran Östern. Och överallt stod kommunistpartiet i spetsen, och det ryska federationens (RSFSR) statliga system skilde sig inte från, säg, den armeniska. Varje republik hade sin egen konstitution, sina egna maktorgan och administration. 1922 började sovjetstaterna förenas i en federal union. Detta var inte en lätt och svår uppgift, det fungerade inte direkt. Det bildade Sovjetunionen var en federal enhet, där nationella formationer endast hade kulturell autonomi, men detta var oerhört kraftfullt: redan på 1920-talet skapades ett stort antal lokala tidningar, teatrar, nationella skolor, litteratur publicerades på alla språk i Sovjetunionen utan undantag, och många människor som inte hade ett skriftligt språk fick det, till vilket de ljusaste sinnena i den lärde världen lockades. Sovjetunionen visade oöverträffad makt trots att landet två gånger var i ruiner. Men efter sjuttio år var det inte krig, berövning, utan … mättnad och tillfredsställelse som dödade honom. Och förrädare i den härskande klassen.
21-talet
Vad är dagens regim? Detta är inte 90-talet, då myndigheterna endast återspeglade bourgeoisiens intressen och oligarkin som plötsligt dök upp. De breda filistinmassorna drivs av medierna i deras eget intresse och hoppas att snart "kunna varva ner". Det var inte ett system utan snarare dess frånvaro. Fullt rån och laglöshet. Vad nu? Nu är det ryska federationens politiska system, enligt vissa experter, mycket påminner om Bonapartist. När vi vänder oss till det moderna ryska omvandlingsprogrammet kan vi se liknande parametrar i det. Detta program började implementeras som en anpassning till den tidigare kursen med radikala sociala förändringar i samband med avvisningen av den ganska irriterade sovjetiska modellen av samhället, och i denna mening har naturligtvis ett konservativt fokus. Den legitimiserande formeln för det nya ryska politiska systemet idag har också en dubbel karaktär, baserad samtidigt på demokratiska val och traditionell sovjetisk legitimitet.
Statskapitalism - var är det?
Det finns en uppfattning om att under sovjetiskt styre fanns ett system för statskapitalism. Emellertid baseras all kapitalism främst på vinst. Nu liknar det mycket detta system med sina statliga företag. Men i Sovjetunionen, även när Kosygin försökte hitta ekonomisk hävstång, fanns det inte alls. I Sovjetunionen var systemet övergångsställe, med funktioner som socialism och - i mindre utsträckning - kapitalism. Socialismen visade sig inte så mycket i fördelningen av offentliga konsumentmedel med statliga garantier för äldre, sjuka och funktionshindrade. Kom ihåg att även pensioner för alla dök upp först i det sista stadiet av landets existens.
Men organisationen för att hantera det offentliga livet och ekonomin var inte alls kapitalistisk, den byggdes helt på teknokratiska principer och inte på kapitalistiska principer. Sovjetunionen kände emellertid inte socialismen i sin renaste form, förutom att det fanns offentlig äganderätt till produktionsmedlen. Statlig egendom är dock inte synonymt med offentlig egendom, eftersom det inte finns något sätt att kassera den och ibland till och med vet hur man gör det. Öppenhet med en ständigt fientlig miljö är omöjlig, därför fanns det till och med ett statligt monopol på information. Ingen publicitet där skikt av förvaltare avyttrade information som privat egendom. Social jämlikhet är socialismens princip, som för övrigt medger materiell ojämlikhet. Det finns ingen antagonism mellan klasserna, inte det ena sociala lagret dämpades av det andra, och därför ansåg det ingen att försvara sociala privilegier. Men det fanns en mäktig armé, och omkring den - en massa tjänstemän som inte bara hade en enorm skillnad i lön utan också hade ett helt system av förmåner.
