Ordspråket säger att två behövs för tango. Men inte bara för tango. Två behövs för att söka efter sanning. Så tänkte filosoferna från antika Grekland. Socrates noterade inte diskussioner med sina studenter. Hans upptäckter kunde ha försvunnit om eleverna inte hade spelat in dialogerna som de deltog i. Ett exempel på detta är Platons dialog.
Vän och student till Socrates
En man som inte har en riktig vän är inte värd att leva. Så tänkte Democritus. Vänskap är enligt hans åsikt baserat på rationalitet. Skapar hennes enhällighet. Det följer att en intelligent vän är bättre än hundratals andra.
Som filosof var Platon en elev och följare av Sokrates. Men inte bara det. Efter definitionerna av Democritus var de också vänner. Båda har insett detta faktum mer än en gång. Men det finns saker högre uppe i värdet.
"Platon är min vän, men sanningen är dyrare." Filosofens högsta dygd är målet, vars strävan är meningen med livet. Filosofin kunde inte ignorera detta ämne. Om det diskuteras i dialogen mellan Platon "Menon".
Sokrates, Anith och …
Även om bara två behövs för dialog, behövs ofta en tredje. Han är inte en deltagare, men är nödvändig för att visa giltigheten av argumenten. Slave Anit tjänar just detta syfte i "Menon" av Platon. Socrates bevisar med sin hjälp inneboendet hos viss kunskap.
Alla tankar måste bevisas. Var kommer vår kunskap ifrån? Sokrates trodde att deras källa är människans tidigare liv. Men detta är inte en teori om reinkarnation. Det förflutna livet, enligt Sokrates, är människans själ närvaro i den gudomliga världen. Minnen om honom är kunskap.
Kort om det viktigaste
Det hela börjar med Menons fråga om hur man kan uppnå dygd. Är det givet av naturen eller kan det läras? Socrates hävdar att varken det ena eller det andra kan accepteras. Eftersom dygd är gudomlig. Därför är det omöjligt att lära sig. Ännu mindre dygd kan vara en gåva från naturen.
"Menon" av Platon är uppdelad i tre delar:
- Definition av ämnet för forskning.
- Källa till kunskap.
- Dydnadens natur.
Analysen i Platons menon är baserad på en handlingssekvens som var och en är en nödvändig länk i beviskedjan.
Denna strategi säkerställer att ingenting förblir outforskat, osagt och osäkert. Om du inte förstår var kunskap kommer ifrån, kan du inte säga något om dess sanning. Det är värdelöst att diskutera ett fenomen utan att veta dess natur. Och det finns inget att diskutera om alla föreställer sig tvistens ämne på sitt sätt.
Vad handlar det om?
Ämnet för dialog bör förstås av båda parter lika. Annars kan det visa sig, som i liknelsen om tre blinda män som beslutade att ta reda på vad en elefant är. En höll fast i svansen och trodde att det var ett rep. En annan rörde hans fot och liknade elefanten med en pelare. Den tredje kände stammen och hävdade att det var en orm.
Socrates i Platons menon började redan från början definiera vad som var föremål för diskussion. Han motbevisade den utbredda idén om många slags dygder: för män och kvinnor, äldre och barn, slavar och fria människor.
Menon höll fast vid en liknande idé, men Socrates jämförde en sådan mängd med en bivärm. Det är omöjligt att avgöra essensen av ett bi med hänvisning till att det finns olika bin. Således kan det studerade konceptet bara vara idén om dygd.
Idé är en källa till kunskap
Med idén om dygd är det lätt att förstå dess olika former. Dessutom finns det inget sådant fenomen i den befintliga världen som kan förstås utan att ha sin idé.
Men det finns ingen aning som sådan i den omgivande verkligheten. Så det är hos personen som känner världen. Var i det? Endast ett svar är möjligt: den gudomliga, perfekta och underbara idévärlden.
Själen, evig och odödlig, är liksom dess avtryck. Hon såg, visste, kom ihåg alla idéerna medan hon var i deras värld. Men själens förvirring med den materiella kroppen "grovar" den. Idéerna bleknar, blir täckta av verklighetens slam, glömmas.
Men försvinna inte. Att vakna är möjligt. Det är nödvändigt att ställa frågor korrekt så att själen försöker svara på dem minns vad den visste från början. Detta demonstreras av Socrates.
Han frågar Anita om torgens egenskaper och leder gradvis den senare till en förståelse av dess väsen. Dessutom gav Socrates inte ledtrådar, bara ställde frågor. Det visar sig att Anit helt enkelt kom ihåg geometrien, som han inte studerade men visste förut.
Gudomlig väsen är saker och ting
Kärnan i geometri skiljer sig inte från någon annan. Samma resonemang gäller för dygd. Kognition är omöjlig om du inte har sin idé. På samma sätt kan man inte lära sig dygd eller hitta den medfödda egenskaper.
En snickare kan lära en annan person sin konst. Skräddarsy skicklighet kan erhållas från en specialist med det. Men det finns ingen konst som dygd. Det finns inga "specialister" som äger det. Var kommer studenterna ifrån om det inte finns några lärare?
Om så är fallet, säger Menon, var kommer då goda människor ifrån? Det är omöjligt att lära sig detta, men de är inte födda bra. Hur ska jag vara?
Socrates räknar med dessa invändningar genom att säga att en god person kan kallas en person som styrs av rätt åsikt. Om det leder till ett mål, precis som sinnet, blir resultatet detsamma.
Till exempel, någon som inte vet vägen utan att ha en riktig åsikt kommer att leda människor från en stad till en annan. Resultatet blir inte sämre än om han hade en medfödd kunskap om vägen. Så han gjorde rätt och bra.
