Samhället och naturen är en viss symbios, och samhället har ändå en parasitisk roll, därför att man från början kom till allt redo. Naturen är många miljarder år äldre än till och med den äldsta förfäder till människan. På mirakulöst sätt felsökt ville systemet för interaktion mellan levande varelser inte vara oförskämd interferens från ett rationellt ämne.
Till att börja med är människan som alla levande saker en del av naturen. Men i ett visst skede skilde han sig från henne. Skedde det inte när han tog upp en pinne för att få sitt försörjning? Men apor använder också enkla verktyg på grund av strukturerna i lemmarna och tankens början, men det kan inte sägas att de modifierar naturen. Tydligen handlade en gammal man en gång så här. Medan vanliga apor är en återvändsgränd, så du bör inte förvänta dig att en ny art av Homo Sapiens en dag dyker upp på samma sätt. De nuvarande primaterna i människans ögon är också bara en del av den naturliga miljön.
I allmänhet finns det två aspekter på naturen. I bred mening är det ett filosofiskt fenomen, kärnan i något. Det smala begreppet natur definierar den och alla processer som sker i den som en naturlig miljö. Oavsett om vinden blåser, om det regnar, om växten blommar, om djurets unga föds - allt detta är naturfenomen, både levande och icke-levande. När frågan uppstår om förhållandet "samhälle och natur" förstås det i snäv mening
I kontrast till sig själv, så mänker människan således som om han förnekar hans biologiska väsen. Kanske är det rationellt. Djur agerar i lydnad mot instinkter, medan en medlem av ett civiliserat samhälle inte har råd med en sådan "lyx". Det finns en auktoritär åsikt att, genom att undertrycka naturliga önskningar, får en person neuros och andra psykiska störningar. Många omoraliska handlingar förklaras av naturen. Så hur har människan egentligen separerat sig från naturen? Har han rätt att motsätta sig sig mot den naturliga miljön? Samhället har tagit för mycket på sig i förhållande till naturen och glömt hur det beror på den.
Den rymliga frasen ”Naturen är inte ett tempel utan en verkstad” återspeglar människors konsumentförhållande till den naturliga miljön. Samhälle och natur kan samexistera harmoniskt bara om det finns en omprövning av värden på nivå för både hela samhället och varje person. På global nivå sker luft- och vattenföroreningar, förstörelse av ett stort antal djur, utarmning av resurser. På den specifika personnivån är detta deponier i skogen efter picknick, avfallsdumpning i floder och sjöar och förbjuden jakt.
Någon kommer att invända att samhället ger naturen nytta. Sällsynta arter av djur och växter som anges i Röda boken är försiktigt skyddade från utrotning; torra och gamla träd huggas av för att ge liv åt de unga; valarna är i land. Men är det verkligen en sådan hjälp? För det första orsakas många problem exakt av mänskliga aktiviteter, och för det andra vet naturen själv hur det kommer att bli bättre för det, eftersom det har anledning (inte i vanlig mening för en person, utan i en annan, intuitiv). Naturligtvis, utan mänsklig inblandning, dog nya arter av levande organismer ut och dök upp, antalet djur reglerades, naturligt val lämnade starka och friska individer. Samhälle och natur kan aldrig harmonisera så perfekt som naturen själv är perfekt.
Civilisationen står inte stilla, utvecklingen fortsätter i en enorm takt. Det är svårt att säga vad som väntar mänskligheten under de kommande århundradena och till och med årtiondena. Om vi antar den mest optimistiska versionen, att en global katastrof kommer att passera jorden, att människor kommer att ändra sig och sluta förstöra världen runt oss, kommer det att bli problem med en annan plan. Invånare i stora städer flyttar bort från sin naturliga livsmiljö. De köper hus på landet och vilar bakom höga staket. De kommer ut i skogen och fiskar, men kommer dit och tillbaka med bil. Gradvis blir naturen i en persons liv bara en dekor, som en 3D-film eller ett dataspel.
