Det liberala demokratiska partiet i Ryssland, allmänt känt som det liberala demokratiska partiet, och det demokratiska partiet Yabloko, vars kännetecken vanligen faller ner till definitionen av ”social liberal”, bör i huvudsak vara liknande. Bara baserat på "arttillhörighet." Samtidigt är det svårt att hitta mer olika plattformar, program och konceptuella politiska positioner i allmänhet. Naturligtvis är det liberala demokratiska partiet i den form det finns inte särskilt liberalt och inte för demokratiskt. Men paradoxen är fortfarande nyfiken. Till och med Kozma Prutkov hävdade att om "buffel" är skriven på elefantens bur, så är det troligt att hans ögon ljuger. Det var sant att han inte specificerade, angående inskriptionen eller angående cellen. Samma problem med den moderna politiska arenan.
Partipolitiska åsikter
Ledarna för partiet Yabloko positionerar det traditionellt som demokratiskt, liberalt och socialt orienterat. En sådan konstig cocktail av definitioner förklaras av den historiska kontexten och funktionerna i den nationella mentaliteten. I många länder i världen, särskilt i det konservativa Europa, strävar liberala och sociala partier till maximal socialisering av staten, vilket begränsar rollen som kapital och privat egendom i landet.
I Ryssland är situationen tvärtom. Här, i motsats till Europa, finns det en omvänd förspänning - statens överdrivna regleringsfunktion, frånvaron av verklig företagsfrihet, frånvaron av effektiv praxis för tilldelning av budgeten på en ganska hög skattenivå. Det är därför Rysslands liberala parti bör förespråka en minskning av skattetrycket och maximalt stöd för företagare, medan dessa mål inom ramen för den europeiska politiska traditionen bara kännetecknar de konservativa partierna. Ledarna för Yabloko-partiet är väl medvetna om dualiteten i denna position. Och förklara det med den historiska och kulturella kontexten. Höga skatter i Europa fördelas effektivt. Det är tack vare dem att en hög nivå av socialt skydd för medborgarna uppnås. Om det med en hög skattesats inte är möjligt att organisera ett anständigt arbete på det sociala området, varför blöda verksamheten? Är det inte mer logiskt att rikta dessa medel till underhåll? Sedan, på grund av en ökning av antalet beskattningsobjekt, kommer det totala budgetintäkterna att öka. I Europa är denna ställning meningslös - allt går bra med privata företag där. I Ryssland tyvärr ännu inte.
Liberalism på ryska
Ledaren för Yabloko-partiet, Sergei Mitrokhin, förknippar partiets politiska aktivitet med pre-revolutionära demokratiska traditioner. Traditionerna för den konstituerande församlingen var enligt hans åsikt en ö av europeisk demokratisk laglighet i en serie olika typer av diktaturer, från monarkist till proletär. Det är den konstituerande församlingen - den första och enda legitima representanten för rättsstatsprincipen och liberalismen i det ryska politiska livet. Tyvärr slutade försöket att ersätta monarkiskt styre med ett demokratiskt misslyckande. Den konstituerande församlingen varade inte länge, dess verksamhet var ineffektiv och ödet var sorgligt. Yabloko-partiet, som påstår sig vara den kulturella efterföljaren till den ryska demokratins traditioner, har inte heller uppnått mycket framgång på den politiska arenan. Betyder det att demokratiska traditioner är främmande för Ryssland, eller att ryska demokrater tenderar att göra misstag som leder till tragiska resultat för dem och för landet? Frågan är kontroversiell, men i tidens sammanhang är extremt relevant.
Partivalsprogram
Nu kommer förmodligen få redan ihåg att partiets namn faktiskt är en förkortning som sammanställts av journalister från namnen på grundarna av Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Dessa människor har länge varit irrelevanta för partiet, den genomsnittliga personen kommer sannolikt att kunna identifiera bara Yavlinsky från denna lista, men komikerens oavsiktligt födda medianamn blev verkligen hennes namn.
Ursprungligen var det inte ett parti, utan en block. Det inkluderade de republikanska, socialdemokratiska partierna och blocket var kristendemokratiskt, vilket nu låter till och med roligt. Vid valet 1993 fick denna förening nästan 8% av rösterna och följaktligen en plats i duman. Efter det var Yabloko en stabil medlem av duman, även om den inte kunde skryta med ett stort antal röster. Och först 2001 skapades Yabloko-partiet officiellt. Partiets program har naturligtvis förändrats mer än en gång sedan dess, men de grundläggande principerna har förblivit desamma:
- personlig integritet;
- medborgerliga rättigheter och friheter;
- rättslig reform;
- reform av specialtjänster och brottsbekämpande organ: en professionell armé, möjligheten till offentlig kontroll över verksamheten hos myndigheter och olika brottsbekämpande organ;
- utvidga befogenheterna för federationerna, försvaga den centraliserade makten vertikalt till förmån för lokalt självstyre;
- okränkbarhet för privat egendom;
- fri konkurrens, förenkling av lagstiftningsmekanismer för företagande, garanti för konsumenternas rättigheter.
- modernisering av industri och jordbruk;
- rationalisering av landets infrastrukturer;
- antagande av åtgärder som syftar till att minska befolkningens sociala oenighet, minska inkomstskillnaden i de rikaste och fattigaste befolkningsgrupperna.
- utveckling av utbildning, medicin och kultur;
- statligt stöd för vetenskap;
- förbättra industriens miljösäkerhet, stödja miljövänliga energiproduktionsmetoder.
Dessa är de mål som Yabloko-partiet traditionellt har uttalat i sitt valmanifest. Partiprogrammet involverar kampen mot korruption, oligarki och civil laglöshet. Grundläggande punkter för Yabloko-partiet är nationell, religiös, raslig tolerans och officiell stämning av stalinistiska och bolsjevikiska förtryck som höjs till nivån på medborgerliga idéer. De betraktar Sovjetunionen som en stat som har framkommit som olaglig och tror att kontinuiteten för den officiella makten endast kan återställas genom att erkänna kuppet från 1917 som olagligt.
Riktiga mål eller regelbundna löften?
Naturligtvis låter alla punkter som anges i valprogrammet helt enkelt underbart. Ledarna för Yabloko-partiet säger de nödvändiga och rätt sakerna, som verkligen företrädarna för något annat parti tagits av. Frågan är vilka metoder och på grund av vad sådana löften borde realiseras. I detta avseende är Yabloko-partiet inget undantag. Partiprogrammet, sammanfattat, låter som en annan lista med populistiska slagord. Tyvärr är det omöjligt att ta reda på om det är så. Det enda sättet att utvärdera kvaliteten på valprogrammet är att ge partiet möjlighet att genomföra det. Eftersom Yabloko inte har förblivit en så populär oppositionsrörelse, är det omöjligt att prata om dess förmåga eller oförmåga att inse vad som lovades. Partiet erbjuder inte effektiva mekanismer för att genomföra alla de underbara saker som lovats i valprogrammet. Men kanske har de dem. Vem vet …
Praktiska resultat av uppnådda festaktiviteter
För närvarande är bedömningen av Yabloko-partiets politiska aktivitet endast möjlig på grundval av den matematiska principen "tvärtom." Det vill säga att det var hon som gjorde det goda, det är omöjligt helt enkelt för att partiet inte hade någon sådan möjlighet. Men vi kan säga mot vilka tvivelaktiga regeringsinitiativ Yabloko-partiledarna konsekvent har motsatt sig. Egentligen kan detta också betraktas som ett ”kvalitetskriterium”, särskilt för ett traditionellt oppositionsparti.
Så talade ledaren för Yabloko-partiet, Yavlinsky, extremt negativt om privatiseringen av 90-talet. Han trodde att den inte bara var värdelös utan också skadlig i den form som denna handling hölls. Ett sådant privatiseringssystem utesluter möjligheten till en rättvis omfördelning av statens egendom. Det enda som kunde uppnås genom sådana ekonomiska reformer var att koncentrera det kontrollerande intresset i händerna på företagsledare och personer som är involverade i privatisering på en nivå som kan kallas professionell. Som praxis har visat, hade Yavlinsky rätt. Det var privatiseringen av 90-talet som fungerade som lanseringsplattan för uppkomsten av de största oligarkiska strukturerna i det moderna Ryssland. Många av miljarder dollar i människor vars namn nu är allmänt kända kommer från privatiseringshype från den tiden.
Voice of the Mind
Det finns flera mycket viktiga punkter där Yabloko-partiet visade förnuft och integritet. Organisationens ledare förespråkade en alternativ, mild form av ekonomiska reformer efter perestrojka. Partiet ansåg alternativet ”chockterapi” oacceptabelt. Yabloko delade inte heller myndigheternas ståndpunkt angående konflikten i Tjetjenien. Strömmetoden för att lösa problemet som de ansåg misslyckad. Partiföreträdare försökte till och med förhandla med militanterna och försökte hitta fredliga lösningar på problemet, men initiativet slutade i misslyckande. Den direkta besluten från den tidens militära ledning kritiserades särskilt. Yavlinsky krävde till och med avgång från Grachev, försvarsminister och Barsukov, direktören för FSB. Återigen, med tanke på det faktum att sedan många beslut av landets ledning angående militärkonflikten i Tjetjenien befanns vara felaktiga, hade Yabloko-partiet återigen rätt.
I maj 1999 var en av krafterna som talade för impeachment till presidenten Yabloko-partiet. Partiledaren, Yavlinsky, stödde initiativet att avskedja Jeltsin. Förutom Tjetjenien och ekonomiska reformer, var Yavlinsky starkt oenig med den väpnade spridningen av Högsta rådet 1993.
Snabb nedgång i popularitet
Om Yabloko-partiet under ledning av Yavlinsky själv 1999 godkände Putins kommande makten år 2003 hade ställningen i detta ämne förändrats dramatiskt. Antingen uppfyllde den nya chefen för landet inte sina förväntningar, eller så fungerade den välkända "oppositionsreflexen", men ett av de partier som röstade för att inte förlita sig i regeringen var Yabloko-partiet. 1990-talets ledare, permanenta Yavlinsky, beskrev igen klart partiets ställning, men tyvärr var det redan på 2000-talet. Den hårda politiska oppositionen ledde till förlust av väljarna, redan i valet 2007 fick Yabloko-partiet inte plats i Dumaen.
På 2000-talet lämnade många framstående politiker organisationen - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov och Andrei Piontkovsky gick in i solidaritet, detta var ytterligare en förlust som Yabloko-partiet led. Organisationen i Moskva förlorade Alexey Navalny 2007. Han förvisades från partiet påstås för uttalanden av nationalistisk karaktär, även om han försäkrade sig själv att problemet var att kritisera de beslut som fattats av Yabloko Yavlinskys permanenta ledare.
Sådana förluster försvagade partiet kraftigt.
Autoritär liberalism
Många av de lämnade konstaterade att partiledningen i Yabloko alltid har varit intolerant mot organisationens personliga åsikter. Konstigt nog visade det sig vara en av de viktigaste ledarna för de demokratiska krafterna, Grigory Yavlinsky, som en mycket auktoritär ledare. Enligt en av Yablokos kämpar som lämnade partiet förvandlade den en gång ljusa och lovande organisationen ett sätt att tillfredsställa en persons oförfyllda ambitioner.
Det verkar inte så paradoxalt om Yabloko höll sig till autoritära politiska åsikter. Men för liberaler och demokrater verkar en sådan position mycket, mycket oväntad. Själva kärnan i liberalismen är respekten för andras åsikter. Här är situationen helt enkelt anekdotisk. "Vi respekterar din åsikt så länge den är korrekt och korrekt, så länge den sammanfaller med partilinjen."
Dessutom visades en sådan enhällighet i att följa auktoritära ledarskapsmetoder av alla ledare för Yabloko-partiet. Foton av dessa människor är vanligtvis förknippade med paroler om frihet, jämlikhet och rätt till yttrande. Betyder sådana missbruk i valet av ledarstil att liberala teser bara är en önskan att ockupera en tom politisk nisch? Eller omvänt, är det en så märklig form av trohet till ideal?
Partikritik
Förutom intern autoritärism har Yabloko-partiet också funktioner som traditionellt är populära bland kritiker. Så ofta anklagas organisationen för oförmågan att arbeta i ett team. 1999 var det uppenbart. En logisk allierad i valet för Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Och under en tid handlade dessa parter tillsammans, särskilt eftersom Yavlinsky och Nemtsov inte bara var kopplade av gemensamma intressen utan också av ganska varma personliga relationer. Men även detta räddade inte koalitionen från kollaps.
I rättvisa är det värt att notera: inte alla tror att partiet "Yabloko" var den skyldige i den politiska unionens kollaps. Ledaren Nemtsov visade sig i denna situation som en mycket opålitlig partner. När valet klargjorde att den främsta motståndaren till Union of Right Forces i kategorin "demokrater och liberaler" var Yabloko, inledde Nemtsov en kraftig kampanj, inklusive med "svart" PR. Yavlinsky anklagades för att ha samarbetat med Ryska federationens kommunistparti, rörelsen "Yabloko utan Yavlinsky" uppstod, skapad uteslutande för att försena röster. Men vem som skulle skylla på kollapsen av den tillfälliga unionen Yabloko och Union of Right Forces, resultatet var logiskt. Inte ett enda parti gick till Dumaen.
