Alla vet vad ordet "tolerans" betyder. Och översättningen behövs faktiskt inte. Ja, på latin är det "tolerans", så vad? Och precis som alla förstår. Frågan uppstår till och med: "Varför måste jag införa ett extra ord i språket?" Det är logiskt när lånade ord fyller en tom nisch. Det finns inget begrepp - det finns inget ord på språket. Ett nytt fenomen dyker upp - ordet som definierar det visas också. Om fenomenet kommer från en annan kultur, är det logiskt att definitionen kommer därifrån. Men om det inte fanns någon TV eller dator i rysktalande verklighet, så fanns det tolerans! Så varför ett nytt ord?
Tolerans är inte tolerans
Faktum är att orden ”tolerans” och ”tolerans” semantiskt skiljer sig ganska starkt. "Tolerera" på ryska är "att övervinna vissa obehagliga upplevelser." ”Jag gillar det inte, men jag tål det. Jag tvingar mig själv att inte uppmärksamma problem, ”- så kan man förmedla känslorna hos en person som är tolerant.
Tolerans är en annan. Detta övervinner inte ens egen fientlighet och irritation (även om de första stegen till verklig tolerans naturligtvis bara är det). Accept av andra människors traditioner, en annans livsstil för givet, en klar insikt att alla människor är olika och har all rätt att vara så - det är vad ordet "tolerans" betyder.
En tolerant person tvingar sig bara att möta förekomsten av främmande kulturella normer, främmande traditioner, främmande livsstil. En tolerant person uppfattar allt detta som den enda möjliga ordningen på saker. Uttrycket "vi är alla lika, vi är en" är felaktiga. Sanningen är att vi alla är olika - det här är normen.
Vänner och främlingar
Innan man talar om vad tolerans är i interetniska relationer, är det värt att komma ihåg att varje stam på ett visst utvecklingsstadium enkelt och opretentiöst kallade ”folk”. Det är, här är vi, samlade här runt elden - människor. Och vem som hänger kvar, vi måste fortfarande ta reda på det. Så vad, de två benen, två armarna och ett huvud? Kanske är denna apa så skald? Du vet aldrig. Han talar obegripligt, han hedrar inte våra gudar, han älskar inte våra ledare. Han ser inte ut som en man, åh, han ser inte ut …
Det romerska ordet barbarer är en ljudöverföring av slurad mumla. "Var-Var-Var-Var." Burst förstår inte vad. Här är vi, romarna - människor, rätt folk, vi talar tydligt på latin. Och dessa … barbarer, med ett ord. Och antingen kommer de att bli normala människor - de kommer att tala på latin och erkänna Roms förr eller så …
Förmodligen hade honarna också en motsvarande bevisbasis, byggd på samma princip.
Människor är oss och de som är som vi. Och resten är främlingar som inga etiska och juridiska normer gäller. Således bildades nationer och interetniska relationer under många, många hundratals år. Gradvis utvidgades cirkeln av "människor". Vi och våra grannar. Vi och våra allierade. Vi är kristna, eller vi är judister. Vi är vita människor. Men ständigt fanns det de som var runt cirkeln, utanför gränserna. Människor i en annan nation, olika tro, olika hudfärg. Inte så. Övrigt.
Transformation av en världsbild
Å ena sidan är detta fortfarande en positiv trend. Om "vänner" -kretsen expanderar, växer kulturen för interetniska relationer, om än långsamt, men växer. Om de extrapoleras kan vi dra slutsatsen att alla en dag kommer att bli ”sina egna”, och säga, utlänningar kommer att ta plats för de dåliga och utlänningarna. Eller intelligenta delfiner - det spelar ingen roll.
Å andra sidan är det mycket, väldigt dåligt. Eftersom trenderna tydligt visar att människor behöver någon annans, precis som deras antites. Vi behöver någon som vi kan vara vänner mot och glömmer från små skillnader för stora.
Om vad tolerans är i interetniska relationer, började de tänka för inte så länge sedan. Bara för att tillbaka på 1800-talet var slaveri en mycket vanlig händelse, och australiensiska infödda fram till 1967 beaktades inte i folkräkningen och därmed utesluts från medborgarna. Med sällsynta undantag hade judar i det ryska imperiet inte rätten att lämna gränsen till bosättningen förrän 1917, och konflikten, till stor del baserad på kulturella och religiösa motsättningar, har funnits i Irland i många decennier, nu blossar upp och sedan dör ut. Därför var naturligtvis tidigare internationellt diplomati ganska tolerant inom ramen för professionalism, det vill säga diplomatisk. Men detta innebar inte på något sätt att statens uppgift var att utbilda toleranta medborgare. Frånvaron av krig är redan fred, och huruvida det är baserat på välvilliga känslor för en granne eller helt enkelt på att förverkliga det meningslösa av väpnade konflikter är inte så viktigt.
Varför har tolerans blivit en nödvändighet?
I rättvisan är det värt att notera att det var under det tjugonde århundradet som behovet av tolerans uppstod. Innanför var invånarna i ett visst land mestadels en kulturell monolit. Britterna är briterna, franska är franska, japanarna är japanska. Främmande - hedningar, utlänningar, utlänningar - givetvis fanns överallt, men det fanns få av dem. Etnisk tolerans var inte särskilt relevant bara för att de som det var tänkt att riktas till var en extremt liten grupp. Så ingen bryr sig om influensafall förrän en epidemi bryter ut.
Bara det tjugonde århundradet, med sin aktiva migrationspolitik, oändliga krig som ledde till massförskjutning, fick människor att tänka på tolerans. Och naturligtvis andra världskriget, som tydligt visade för alla vad den dominerande i en nation och interetniska relationer bygger på. Mer precist gjorde det tjugonde århundradet det möjligt att titta på situationen inte från sidan av en vit person som var belastad med ansvar, men från sidan av ett "andra klassens prov" för att antingen förbättras eller förstöras. Synligheten var exceptionell. Fascismen övertygade lätt alla om att ras- eller religiösa fördomar är dåliga och interetnisk tolerans är bra. Eftersom ingen garanterar att den som just har tilldelats majoritetens rättigheter och makt plötsligt inte kommer att vara en minoritet med alla följderna därav.
Internationell rätt
Under det tjugonde århundradet minskade antalet människor som inte förstod vilken tolerans i interetniska relationer kraftigt. Det har blivit ett alternativ till religiös, ras, etnisk och annan tolerans. Förmågan att acceptera en främmande kultur, utländska traditioner för givet, att anpassa sig till dem har blivit nyckeln till överlevnad. Eftersom det tjugonde århundradet inte är det tionde, och automatvapen och sprängämnen har länge ersatt svärd och dolk.
Denna jämlikhet, som filosofer har sagt i århundraden, har äntligen fastställts i lagen. Den universella deklarationen om mänskliga rättigheter, undertecknad 1948, gjorde ömsesidig respekt inte obligatorisk, utan obligatorisk. Inledningen till FN: s stadga och 1995-deklarationen om principerna för tolerans för UNESCO ger definitioner som formulerar de grundläggande principerna för tolerans. De kommer till ett ganska enkelt uttalande: alla medlemmar i det civila samhället har rätt att vara annorlunda, och statens uppgift är rätten att tillhandahålla.
Brist på tolerans i handling
Som ett resultat är alla stater som har undertecknat dessa internationella akter enligt lagen skyldiga att tillämpa sådana uppförandestandarder. Detta gäller både för straffrättsliga och administrativa lagar, där ansvaret för kränkningar av andra människors rättigheter och friheter måste beskrivas, och för kraven i utbildnings- eller kulturområdet. Staten bör inte bara straffa de som försöker begränsa andra i deras nationella, kulturella eller religiösa uttryck, utan också att odla tolerans och respekt hos människor, för att införa dem i samhället med alla tillgängliga medel.
Ur denna synvinkel är traditionen i de ryska medierna att använda det tvivelaktiga uttrycket ”en person med kaukasisk nationalitet” en direkt kränkning av normerna för interetnisk tolerans. Det är oerhört felaktigt att identifiera brottslingar utifrån deras påstådda nationalitet i en situation där detta inte har något att göra med corpus delicti. Särskilt om ingenstans låter det "ansikten från slavisk nationalitet", "ansikten med tysk-romansk nationalitet", "ansikten av latinsk nationalitet". Om alla ovanstående definitioner till och med låter absurt, roligt och löjligt, varför har "kaukasiska nationalitetens ansikte" blivit normen? Faktum är att på detta sätt en stabil förening helt enkelt fixas i människors sinne: en inföding i Kaukasus är en potentiell kriminell. Och det spelar ingen roll att Kaukasus är stor och multinationell, att befolkningen i detta territorium är mångfaldig och många. Där, som på andra håll, finns det kriminella, men där, som på andra håll, finns det otroligt mer anständiga människor. Att skapa en stereotyp är lätt, men svårt att förstöra. Interetniska relationer i Ryssland lider starkt av sådana utslag av mediefolk.
De broderliga folken är inte längre sådana och broderliga
Det är just med sådana manifestationer av bildandet av den allmänna opinionen som lagarna i länder som har ratificerat internationella handlingar på detta område bör slåss. Inlämnande av information i pressen och i TV, lektioner i skolor, arrangemang av olika evenemang som är avsedda för att främja tolerans och ömsesidig respekt - allt detta bör kontrolleras av staten. Alternativet är tyvärr tråkigt. Civila störningar, konflikter, tillväxten av främlingsfientlighet i samhället - det är mycket svårt att hantera sådana manifestationer. Det är lättare att inte släppa dem direkt. Staten måste forma den allmänna opinionen, och då kommer nya traditioner och beteendenormer att uppstå som i hemlighet kommer att avgöra medborgarnas handlingar. Ja, brott motiverade av nationell eller rasintolerans är nästan oundvikliga onda. Men om brottslingar ställs inför universell fördömelse och förakt, är detta en sak. Men om de möter tyst förståelse och godkännande, i extremfall är likgiltighet en helt annan …
Tyvärr är för närvarande interetniska relationer i Ryssland långt ifrån molnlösa. Tidigare, under tiderna för den multinationella Sovjetunionen, arbetade mekanismen för statlig propaganda exakt på utvecklingen av ömsesidig respekt, och tonvikten låg på det faktum att alla, oavsett nationalitet, alla är medborgare i ett stort land. Nu, tyvärr, har nivån av tolerans gentemot företrädare för andra nationer sjunkit kraftigt eftersom lite uppmärksamhet ägnas åt denna aspekt av utbildning. Men etniska skillnader i media betonas ganska kraftigt. Och man kan bara hoppas att situationen snart kommer att förändras till det bättre.
Inte allt är så rosa
I rättvisan bör det noteras att idealet om ömsesidig respekt och förståelse som det moderna kulturella samhället strävar efter har ganska obehagliga biverkningar. Tolerans är naturligtvis underbart. Så är kristen icke-motstånd. Du kan vända dina kinder till oändlighet, om det överensstämmer med principerna och moraliska övertygelserna. Men ingen garanterar att utländska kommer att överleva. Eftersom hans system av moraliska värden inkluderar humanism och kärlek till sin granne och tro på universell jämlikhet. Men vem sa att motståndaren kommer att dela dessa principer? Det är troligt att den icke-bosatta först får en bra fysiognomi och sedan helt enkelt skjuts åt sidan. Han kommer inte övertyga någon och kommer inte att utbilda någon - helt enkelt för att sådant beteende av representanter för en annan kultur inte betraktas som själens exceptionella skönhet, utan som en banal svaghet. "Tolerans" är en term som är långt ifrån överallt och inte uppfattas av alla på ett positivt sätt. För många är detta brist på vilja, feghet, brist på strikta moraliska principer, för vilka det är värt att slåss. Som ett resultat uppstår en situation när endast en sida visar tolerans och tolerans. Men den andra är aktivt att införa sina spelregler.
Tolerans och chauvinism
Ett liknande problem stod inför det moderna Europa. Ett stort antal migranter från det muslimska öst och från Afrika har lett till betydande kulturförändringar. Invandrarna själva försöker inte alls att assimilera, vilket är förståeligt. De lever som de brukade, som de anser vara rätt. Och toleranta européer kan naturligtvis inte tvinga dem - trots allt kränker detta individens rättigheter. Det verkar som om beteendet är helt korrekt. Men är det möjligt att harmonisera interetniska relationer i en situation där det faktiskt inte finns någon dialog? Det finns en monolog av en av parterna, en som inte varken vill höra andras argument eller förstå dem.
Många européer klagar redan över att besökare inte bara inte vill bete sig "på ett europeiskt sätt." De kräver att ursprungsbefolkningen följer normerna och traditionerna i det gamla hemlandet. Det vill säga, toleranta européer kan inte införa sina normer och regler, men intoleranta besökare kan! Och införa! Eftersom deras kultur anser att sådant beteende är det enda möjliga och korrekta. Och det enda sättet att ändra sådana traditioner är genom begränsningar av rättigheter och friheter, tvingad assimilering, vilket är oförenligt med filosofin om ömsesidig respekt och individuell frihet. Här är en paradox. Exempel på denna typ av tolerans beskrivs ganska exakt av barnens skämt "först äter vi ditt, och sedan var och en av våra egna."
