Niccolo Machiavelli är en italiensk renässansfilosof och politiker i Florentinska republiken, vars berömda verk The Sovereign säkerställde honom ett rykte som en ateist och en omoralisk cyniker. I sitt arbete använder han sig ofta till ”nödvändighet” för att rättfärdiga handlingar som annars skulle kunna fördömas. Samtidigt råder Machiavelli under vissa omständigheter att agera försiktigt, och även om han erbjuder regler för härskare, försöker han inte upprätta universella politiska lagar, vilket är karakteristiskt för modern statsvetenskap.
Grundläggande begrepp
Begreppet "stat" Machiavelli lånat från "Divine Comedy" av Dante Alighieri. Där används det i betydelsen ”stat”, ”situation”, ”komplex av fenomen”, men inte i den abstrakta meningen, som ur en semantisk synvinkel sammanfattar de olika regeringsformerna. Den florentinska tänkaren har fortfarande Dant-mening, men han var den första som gjorde en semantisk förskjutning, vilket gjorde det möjligt att uttrycka politiska och etniska krafter, naturliga förhållanden och det befintliga territoriet med subjektiva krafter som deltog i utövandet av makt, en uppsättning av offentliga makter och sätt att manifestera dem.
I Machiavelli inkluderar staten människor och medel, det vill säga de mänskliga och materiella resurser som varje regim bygger på, och i synnerhet regeringssystemet och en grupp människor som är i tjänst för suveränen. Med hjälp av denna realistiska strategi bestämde författaren fenomenologin som ligger bakom uppkomsten av det "nya tillståndet".
Relationer med ämnen
Machiavellis "nya stat" är direkt relaterad till hans syn på den "nya suveränen". Den florentinska tänkaren har i åtanke kategorin av politiker som skiljer sig i hur de interagerar med andra människor eller sociala grupper. Därför är förhållandet mellan linjalen och hans undersåtar grundläggande för att förstå den florentinska tankarnas idéer. För att förstå hur suveränen agerar för hans legitimering måste vi överväga hur han förstår ”rättvisa” med hjälp av den metod som beskrivs i dialogen mellan Sokrates och den sofistiska Frasimach från ”Republiken Platon”.
rättvisa
Dialogen domineras av två definitioner av detta koncept. Å ena sidan är rättvisan att alla får det som passar honom. Det består också i att göra gott mot vänner och onda mot fiender. Frasimach förstår rättvisa som ”starkas intresse”, d.v.s. med kraft. Enligt hans åsikt är det härskarna som är källan till rättvisa, deras lagar är rättvisa, men de antas endast i deras intressen för att behålla sin makt.
Frasimachus tillvägagångssätt är rent filosofisk. Tvärtom analyserar Machiavelli förhållandet mellan suveränen och hans subjekt från en praktisk synvinkel. Han försöker inte definiera begreppet "rättvisa" utan styrs av en pragmatisk syn på "det goda". För den florentinska tänkaren är tillräckliga, rättvisa lagar effektiva lagar. Och som en logisk konsekvens av detta utsätts den som publicerar dem, suveränen för samma utvärderingssystem. Skillnaden mellan teori och praxis är att härskaren upprättar "rättvisa" genom staten. Detta är skillnaden mellan suveräna Niccolo Machiavelli och "tyrannen" från Frasimachus.
Rollen som linjalen för den florentinska tänkaren bestäms av förhållandet mellan människor och sociala grupper. Frasimachs "tyrann": s position är annorlunda eftersom det i hans fall inte finns några sådana förbindelser. Det är bara fullständig underordning av ämnen till det.
Den florentinska tänkaren skrev inte en avhandling om tyranni. I suveränen ser han en modell av någon som kan rädda det offentliga livet. Han är politiker.
Relationer med folket
Machiavelli utvecklar temat för interaktion mellan linjalen och folket. Eftersom människor vill ha mycket, men inte kan uppnå allt, måste du i politiken lita på det värsta, inte på idealet.
Machiavelli-staten ses som ett förhållande mellan ämnen och regering, baserat på kärlek och rädsla. Ett intressant koncept uppstår från denna idé, kallad "konsensusteorin". Suveränen är en del av samhället. Men inte någon, utan den härskande. För att hantera måste han vara legitim och stark. Den senare manifesteras på det sätt han infört sitt styre och förklarar sig på internationell nivå. Dessa är nödvändiga villkor om åtgärder som härrör från suveränens legitimitet måste förverkligas och tillämpas.
Men det är inte ett abstrakt element, det är en del av politiken, och detta enligt Machiavelli är resultatet av ett förhållande mellan myndigheterna. Definitionen av makt är viktig eftersom den dikterar spelets regler.
Kraftkoncentration
Enligt teorin om Machiavelli-staten bör makterna i den vara så koncentrerade som möjligt för att undvika deras förlust på grund av individuella och oberoende handlingar från människor. Dessutom leder maktkoncentrationen till mindre våld och godtyckighet, vilket är grundprincipen för rättsstatsprincipen.
I det historiska sammanhanget i centrala Italien i början av 1500-talet. denna strategi är en tydlig kritik av den feodala regimen och stadens adel eller aristokratiska oligarki. Det faktum att adelspartierna erkände och accepterade medborgerliga "rättigheter" innebar att människor deltog i det politiska livet, men inte i modern mening av detta uttryck, som först uppstod 1789 efter revolutionen i Frankrike.
legitimitet
När Machiavelli analyserar ”civilstaten” spåras legitimitetsprincipen i relationerna mellan olika styrkor på den politiska arenan. Det är emellertid viktigt att författaren till avhandlingen anser att legitimiteten som härrör från folket är mycket viktigare än aristokratiets legitimitet, eftersom den senare vill förtrycka och den första att inte förtryckas … Det värsta som en härskare kan förvänta sig från en fientlig befolkning ska överges.
Militär makt är statens fästning
Folkets kärlek till suveränen uppträder när han styr utan förtryck och upprätthåller en balans med aristokratin. För att bevara makten och införa en sådan regeringsmetod tvingas härskaren att använda våld. Mest militär.
Machiavelli skriver att om Moses, Cyrus, Theseus och Romulus inte var beväpnade skulle de inte kunna upprätthålla sina lagar på länge, som hände med Savonarola, som berövades myndighet omedelbart efter att folkmassan upphörde att tro på honom.
Exemplet som den florentinska tänkaren använde för att förklara behovet av kontroll över de väpnade styrkorna hos någon med makten är uppenbart, eftersom författaren inte bara skulle ge allmänna och abstrakta råd. Machiavelli anser att varje regering är i stånd att skapa en balans mellan måttlig och tuff maktutövning i enlighet med statstyp och regeringsförhållanden med personer som verkar på den politiska arenan. Men i denna ekvation, där känslan av kärlek och hat lätt kan övervinnas av människor, är huvudregeln för härskaren att inte använda våld värdelös och oproportionerlig. Åtgärdernas allvar bör vara densamma för alla statens medlemmar, oavsett deras sociala skillnader. Detta är ett grundläggande villkor för att upprätthålla legitimitet. Således existerar makt och våld och blir ryggraden i regeringen.
Påverkan och framgång som kejsaren har är inte något som han kan välja eller ignorera, eftersom de är en integrerad del av politiken. Med hänvisning till ett klassiskt exempel från historien om det Peloponnesiska kriget i Thucydides hävdar författaren att härskaren inte bör ha något annat syfte eller tanke och inte vara engagerad i annat än att studera kriget, dess regler och ordning, eftersom detta är hans enda konst.
Vilka slags stater skiljer Machiavelli?
Den florentinska tänkaren delar upp dem i monarkier och republiker. Samtidigt kan det förra vara antingen ärftligt eller nytt. Nya monarkier är hela stater eller delar därav, bifogade som ett resultat av erövringar. Machiavelli delar upp de nya staterna i de som förvärvats genom ödeens vilja, hans egna och andras vapen, såväl som våld, och deras undersåtar kan antingen vara traditionellt fria eller vana att lyda.
Beslag av makt
Läran om Machiavelli-staten är baserad på en bedömning av de krafter som en statsman kan och bör använda. De representerar å ena sidan summan av alla kollektiva psykologiska element, vanliga övertygelser, seder och ambitioner från människor eller sociala kategorier, och å andra sidan kunskap om statliga frågor. För att hantera måste du ha en uppfattning om det verkliga tillståndet.
Enligt Machiavelli förvärvas staten antingen av folket eller av adeln. Eftersom dessa två sidor finns överallt följer det av detta att folket inte vill att reglerna ska undertrycka dem och vet, och aristokratin vill styra och förtrycka. Från dessa två motsatta önskemål uppstår antingen staten eller självstyre eller anarki.
För Machiavelli är sättet som härskaren kommer till makten inte viktigt. Hjälpen från den "starka" skulle begränsa hans förmåga att agera, eftersom det skulle vara omöjligt för honom att kontrollera och manipulera dem eller tillfredsställa deras önskningar. De "starka" kommer att be suveränen förtrycka folket, och den senare, om han antar att han kom till makten tack vare sitt stöd, skulle be honom att inte göra det. Risken för spänningar i det offentliga livet härrör från dåligt styre.
Ur denna synpunkt motsäger Machiavelli begreppet Francesco Gvichchardini. Båda tänkarna bodde samtidigt, båda i Florens, men var och en av dem såg politisk legitimitet på sitt eget sätt. Om Machiavelli ville att skyddet av de florentinska republikanska rättigheterna och friheterna skulle överföras till folket, förlitade Gvichchardini sig på adeln.
Styrka och samförstånd
I Machiavellis verk är det i princip ingen motstånd mellan kraft och konsensus. Varför? Eftersom människor alltid agerar enligt sina egna vanor och vanor. Han är inte kapabel till abstrakt tänkande och kan därför inte förstå problem baserade på komplexa orsak-effekt-relationer. Därför är hans synvinkel begränsad till oratoriska element. Effekten av denna kognitiva begränsning återspeglas i politiskt deltagande. Dess impuls är att förhålla sig och uttrycka sig endast i moderna och specifika situationer. Som ett resultat förstår folket sina representanter, bedömer lagarna, men har inte den kognitiva förmågan, till exempel att utvärdera konstitutionen.
Denna begränsning hindrar inte honom från att utöva sina grundläggande politiska rättigheter genom offentlig debatt. Folket är direkt intresserat av att upprätthålla "lagligheten".
Till skillnad från Aristoteles ser Machiavelli inte i folket rått, likgiltigt och medvetslöst material som kan ta någon form av regering och uthärda tvång av suveränen. Enligt hans åsikt är han utrustad med en ljus, intelligent och lyhörd form av andlighet, som kan förkasta allt missbruk som härrör från de som har makten.
När eliten hindrar detta fenomen uppstår demagogi. I detta avseende kommer hotet mot ett fritt politiskt liv inte från folket. Machiavelli ser i demagogin det grundläggande elementet som föregick tyranni. Således kommer hotet från adeln, eftersom den är intresserad av att skapa makt som agerar utanför lagen.
