Typologin för politiska regimer kan byggas utifrån olika tillvägagångssätt för definitionen av denna kategori. I denna fråga finns det många åsikter, ofta tvärtom. Till exempel, Robert Dahl, som definierar de typer av politiska regimer, förlitar sig på följande kriterier: graden av medborgares deltagande i regeringen och förmågan att tävla i maktkampen. Han skiljer mellan polyarki, konkurrenskraftig oligarki och hegemoni av två typer - stängd och öppen. Det senare inför de allvarligaste begränsningarna. Hegemoni förbjuder även den minsta manifestationen av oppositionen. Oligarkerna tillåter konkurrens, men bara en som inte går utöver eliten. Polyarkier är närmast demokrati. Dessutom finns det blandade typer av politiska regimer.
Vissa forskare som oberoende grupper inkluderar liberalisering, enpartis, militär, övergångsställande, kvasi-demokratiska typer av regering. Så tänkte till exempel Samuel Huntington. Han identifierade följande typer av politiska regimer: militär, enparti, raslig oligarki och personlig diktatur. Det vill säga klassificeringen beror på vilka uppgifter som står inför analysen av en viss regeringsform.
Ändå var de typer av politiska regimer som föreslogs av Juan Linz, en forskare från USA, mest utbredda. Han trodde att det bara fanns fem av dem: auktoritär, demokratisk, sultanist, totalitär och post-totalitär. Alla är idealiska alternativ som har sina egna egenskaper. Tecknen på en politisk regim gör det möjligt att skilja den från andra typer. Juan Linz identifierade fyra sådana kriterier. Detta är nivån på pluralism i samhället, politisk mobilisering, maktens konstitutionalitet och graden av ideologisering.
För vissa regimer är det helt enkelt nödvändigt att mobilisera massorna som stöder dem för att de finns. Dessa inkluderar totalitära och post-totalitära. Och andra försöker inte ens involvera sina medborgare i politiken. Nivån på politisk pluralism börjar med maktkoncentrationen i en person. Under monism är nivån på den fria tanken mycket begränsad, åsikter styrs av en enda siffra. Befolkningens högsta grad av ideologisering, naturligtvis, i samhällen med en post-totalitär eller totalitär regeringsregim. Maktens konstitutionella är närvaron eller frånvaron av begränsningar för användningen av dess befogenheter, liksom deras konsolidering på ett formellt sätt. Gränser och förbud kan fixas i traditioner, ideologi, seder, religion. Maktens makter har alltså en gräns för olika typer av demokratiska (konstitutionella) regimer. I okonstitutionella är de följaktligen inte begränsade av någonting.
Vissa funktioner i icke-demokratiska regeringsformer diskuteras nedan.
Under en totalitär regim marknadsför och stödjer en viss grupp ledaren, vars personlighet är hela det politiska systemet. För att säkerställa hans dominans används metoder och medel som propaganda och öppet våld. Absolut alla aspekter av samhällets liv, även privata relationer, är föremål för nationalisering. Ofta utsätts även företrädare för de styrande myndigheterna för förtryck med ett förebyggande syfte: så att andra är rädda, så att det inte är bra.
Den autoritära regimen, enligt definitionen av Juan Linz, har följande funktioner:
1) politisk tankefrihet är begränsad;
2) det finns ingen tydlig, utvecklad ideologi;
3) det finns ingen politisk mobilisering, befolkningen deltar nästan inte i samhällslivet;
4) ledarens gränser (makt, elit) är formellt och förutsägbara.
Baserat på dessa kriterier är autoritärism uppdelad i flera sorter:
-militär-byråkratisk regim;
-företag autoritärism;
-dototalitarny;
-postkolonialny;
rasdemokrati.
