Låt oss först definiera själva termen "civilisation". Filosofer och historiker sätter i detta ord ett något annorlunda semantiskt innehåll. Tänk på de typer av civilisationer som kallas "lokaliserade i tid och rymdsamhällen." Olika historiker skiljer ett annat antal lokala civilisationer. Engelsmannen Arnold Toynbee trodde att under det senaste årtusendet har fem civilisationer dykt upp (och nu lever): västerländska, ortodoxa (som tillhör
Ryssland), muslim, hindu och fjärran östern (Kina, Japan, Korea, Sydostasien). Totalt räknade han i den historiska eran trettiosju civilisationer.
Typer av civilisationer är, enligt Toynbee, indelade i kedjor med tre element. Alla befintliga civilisationer är den tredje, sista länken. Till exempel är vår civilisation den sista i kedjan: minoisk civilisation - hellenisk - ortodox. Det är, enligt hans åsikt, vi lever i en tid inför en kraftig förändring av den globala historiska trenden. Det är sant att det inte är känt när och i vilken form det kommer att hända.
I den allmänt accepterade populära kulturologin antas en förenklad idé om existensen av en västerländsk kulturell tradition som kontrasterar den östliga typen av civilisation, som skiljer sig åt i ett antal grundläggande drag. De är för det första olika attityder till individer i samhället och attityder till egendom.
En sådan kontrast är naturligtvis vulgär. De viktigaste typerna av civilisationer är inte begränsade till uppdelningen i väst och öst. Ja, själva definitionen av östlig civilisation måste klargöras. Ur den europeiska medborgarnas synvinkel, Iran, Kazakstan och Kinas civilisation - det här är ungefär samma sak, som endast skiljer sig i obetydliga detaljer och avser den östliga typen av civilisation. Samtidigt är det uppenbart för någon behörig person (för att inte tala om invånarna i dessa stater) att vi i det första fallet har en klassisk muslimsk sjitisk stat, i den andra - kulturen av nomader i Stora Steppen som utsätts för muslimskt inflytande (termen Lev Gumilyov), och i det tredje - ett komplex konglomerat, inklusive buddhistiska, taoistiska och konfucianska komponenter, rikligt kryddat med kommunistisk ideologi.
Och det moderna Europa när det gäller idén om "vad som är bra och vad som är dåligt" skiljer sig mycket från det medeltida Europa. Synpunkter från Savonarola, Torquemada och hertigen av Richelieu, som blev Frankrikes de facto härskare, har inget att göra med de aktuella prioriteringarna i inrikespolitiken i de flesta europeiska stater.
Allt som enligt den europeiska lekman nu är inneboende i östra civilisationer - kollektivism, individens låga status i samhället - var i gamla Europa. Och poängen är inte att Europa har "vuxit". Graden av passion passerade just. Den gamla världen har blivit fet, lat i viss mån. Därför känner utlänningar från söder och öster, bärare av en annan kulturell tradition, så bekvämt i Europa. Något liknande kan hända i det klassiska östra landet - Japan, vars konstitution skriven av advokaterna för de amerikanska ockupationsstyrkorna i hopp om att införa ett västerländskt värdesystem. Men japanerna har fortfarande för mycket kraft av tradition. Detta är ett energiskt samhälle som kan skydda sig från yttre inflytande. Så de olika ”typerna av civilisationer” har ingenting att göra med det.
