Bland de mest diskuterade händelserna under de senaste åren är utplaceringen på Rysslands territorium, eller snarare nära Ulyanovsk, av transportbasen för Nordatlantiska fördragsorganisationen. Så snart dess uppträdande tillkännagavs började uppsatser uppstå i samhället att Nato skulle utplacera en fullfjädrad militär närvaro i Ryssland. Hur legitima var dessa förväntningar?
Kärnan i frågan
Varför beslutade den ryska allmänheten plötsligt att en Nato-bas skulle öppnas i Ulyanovsk? I mars 2012 sa en talesman för chefen för Ulyanovskregionen att förhandlingar hölls med myndigheterna i regionen med företrädare för Nordatlantiska alliansen för utplacering i området för en Nato-transitpunkt, nämligen på Ulyanovsk-Vostochny-flygplatsen.
Senare framgick information om att Ulyanovsk-regionen var intresserad av att placera lämplig infrastruktur på dess territorium på grund av användningen av transportkapacitet för lokala leverantörer, liksom utsikterna för bildandet av nya skattebetalningar och uppkomsten av flera tusen jobb. Guvernören i regionen sa också att projektet har förberetts under lång tid, och det är gynnsamt för regionen.
En förklaring dök upp på nivån för högre statliga maktinstitutioner, enligt vilken Ulyanovsk skulle användas som en transitpunkt för flygplan i Nordatlantiska alliansen. Man antog att endast vissa typer av varor skulle transporteras med användning av dess infrastruktur - i synnerhet tält, livsmedel och mediciner. Irak och Afghanistan utnämndes till sjöfartsmål. Natos militära utrustning kunde inte transporteras genom Ulyanovsk.
Samhällets reaktion
Denna information orsakade ett brett offentligt skrik. Befolkningen i regionen fick ett tillfälle att tro att en riktig Nato-bas öppnades i Ulyanovsk och började organisera protester. Teserna som kritiserade de ryska myndigheternas ståndpunkt började spridas aktivt i media. Nästan omedelbart följt av kommentarer från alliansen. Så chefen för Nato: s informationsbyrå, som verkade i Moskva, bekräftade att Nato-trupper inte alls kunde vara belägna nära Ulyanovsk.
Rättslig ram för samarbete
Samspelet mellan myndigheterna i Ulyanovsk-regionen och Nato hade en rättslig grund. Det organiserades i enlighet med bestämmelserna i dekretet från Ryska federationens regering ”Om förfarandet för marktransitering genom Rysslands territorium av militär utrustning till Afghanistan”, som antogs den 28 mars 2008. Denna lagkälla innehåller formuleringarna enligt vilka motsvarande militär lasttransport kan gå över Ryssland på ett förenklat sätt. Många företrädare för expertkretsar fortsatte dock att insistera på att den nordatlantiska fördragsorganisationen ändå åtnjuter de ryska myndigheternas lojalitet, som inte är baserad på gällande lagstiftning.
Vad fruktade allmänheten, medieombud och ryska experter? Först och främst kunde den så kallade "transit point" lätt omvandlas till en fullfjädrad militärbase.
Kan punkten bli en militärbas?
Huvudargumentet för anhängare av denna synvinkel var det faktum att infrastrukturobjektet med en liknande status - ett transitcentrum som ägs av North Atlantic Constitution Organization i Kirgizistan - föreslog den amerikanska militären att byta namn till centrum för att tillhandahålla kommersiell transitering. Det vill säga, som vissa medlemmar av allmänheten ansåg att ha lokaliserat ett objekt som formellt inte är direkt relaterat till de väpnade styrkorna på Ryska federationens territorium, Nato senare kunde förvandla sin status till en annan, mindre i linje med Rysslands nationella intressen.
En annan allmän oro var att Nato-medlemsländerna började visa ett misstänkt ohälsosamt intresse i Ryssland.
Varför behövde Nato Ulyanovsk?
Representanter för expertkretsar uppmärksammade det faktum att Nato mycket väl skulle kunna dra fördel av mer ekonomiskt fördelaktiga sätt att transportera gods genom att kringgå Ryska federationen. Så det antogs till exempel att containrar med last först skulle levereras till Ulyanovsk med flyg, sedan lastas på tåg, sedan omdirigeras till Östersjökusten och sedan till destinationer. Enligt analytiker kan Nato-armén mycket väl utnyttja alternativa rutter, som var betydligt kortare.
Till exempel kan man begära transitering genom de närmaste allierade allianserna i Mellanöstern eller Europa. Nato-basernas placering möjliggjorde således att släppa varor genom mer ekonomiskt hållbara rutter. Men av någon anledning började alliansen leta efter andra alternativ med transitering. Av någon anledning beslutade Nato-länderna att använda de ryska territorierna, och många av allmänheten tyckte inte om det.
Experter som fruktade början av Nato-lasttransitering genom Ryska federationen uppmärksammade också bristen på konkreta fördelar för Ryssland i ett sådant samarbete, trots politikernas försäkringar om att detta kan bidra till att skapa arbetstillfällen och öka skatteintäkterna till budgeten.
Vad är fördelen för Ryssland?
Företrädare för allmänheten tvivlade därför på att transitbasen för Nato nära Ulyanovsk skulle kunna bli en verklig faktor i den positiva utvecklingen av affärsförbindelserna mellan Ryssland och alliansstaterna, och särskilt USA. Enligt experter kunde amerikanerna, med en liten grad av sannolikhet, ha visat sig beredda att utvärdera Rysslands handlingar i ett fullgott partnerskap. Experter fann inte uppenbara ekonomiska fördelar för Ryssland vid utbyggnaden av en NATO-transiteringsanläggning nära Ulyanovsk.
På liknande sätt såg företrädare för allmänheten inte heller utsikterna för en konstruktiv interaktion mellan Ryssland och alliansen på militärområdet.
Finns det några möjligheter till militärt samarbete?
Många analytiker ansåg att utsikterna för militärt samarbete tvärtom skulle kunna påverka Rysslands nationella säkerhet negativt. Enligt experter skulle Natos transitbas i Ulyanovsk snart kräva underhåll och säkerhet. Deras genomförande skulle innebära antingen att engagera alliansens militär eller anställa ryska säkerhetsorgan. Experter fruktade också att infrastrukturen för att organisera flygresor, som finns i Ulyanovsk, skulle kunna användas för att transportera droger från Afghanistan. Ett annat skäl till analytikernas misstankar var följande omständighet: om en fullständig Nato-militärbas visas på platsen för motsvarande transiteringsanläggning, kan den användas som en plats där alliansplanen kan utföra sortier. Och det här är geopolitiska risker. I sin tur såg experter inte några uppenbara preferenser för Ryssland när det gäller att lösa nationella säkerhetsproblem.
Rysslands intressen att tillhandahålla transitering
I ett av de teser som åtföljde utsikterna för samarbete mellan Ryssland och Nato i projektet nära Ulyanovsk uttrycktes idén att Ryssland skulle stödja transitering, eftersom den är intresserad av att hålla Nato-armén i Afghanistan och behålla situationen med spridningen av extremism därifrån under kontroll.
Men Amerikanernas verksamhet, som har varit närvarande i denna Mellanösterns stat i flera år, har gett upphov till många experter för att komma till olika slutsatser om effektiviteten av alliansens arméplats i denna region. Så har narkotikahandel från Afghanistan vuxit, som vissa analytiker har beräknat, flera dussin gånger. Terrorismnivån har stigit och extremistiska nätverk har fortsatt att fungera.
Washington beslutade att stärka positionen
Bedömningar av utsikterna för samarbete mellan Nato och Ryska federationen inom ramen för transiteringen genom Ulyanovsk i det ryska samhället presenterades inom ett brett spektrum. Så det fanns en synvinkel enligt vilken avtalet i Ulyanovsk tolkades som Washingtons försök att stärka sin position i den europeiska regionen, att påverka Ryssland för att använda sina resurser i alliansens intresse. Samtidigt ordnade Förenta staterna priser för möjlig transitering - till exempel skulle leveransen av 1 kg last till Afghanistan enligt vissa experter ha kostat Nato-budgeten $ 15.
Flygbolag som betraktades som entreprenörer - för det första är det Volga-Dnepr, som analytiker trodde, knappast skulle vägra sådana erbjudanden. Således, med utgångspunkt från en liten organisation av en transitbas, skulle Washington försöka, säger experter, att utöka inflytningszonen för Nato i Ryssland, till exempel genom att föreslå att köpa vissa typer av leveranser från ryska leverantörer. Det som borde ha varit intressant inte bara för flygbolagen.
Myndigheternas ställning
Många experter skyndade sig att dra slutsatsen att de ryska myndigheterna - både på nivån för en specifik region, Ulyanovsk-regionen och i Moskva - stödde projektet för samarbete med Nato fullt ut. Och detta oroade medlemmarna av allmänheten. Många gillade till exempel inte det faktum att guvernören i Ulyanovsk-regionen var en expert på Moskva School of Political Studies - i spetsen för dess styrelse var Rodrik Breytveit, som var ordförande för United Intelligence Committee i Storbritannien. På nivå med federala myndigheter stöds också det ryska-amerikanska projektet i allmänhet.
Vad kommer partnerna att säga?
Efter att information om avtalet mellan Ryska federationen och Nato började spridas i media, ansåg vissa representanter för expertgemenskapen att ett sådant steg skulle kunna införa en märkbar obalans i relationerna mellan Ryssland och dess närmaste partner - särskilt CSTO-staterna. En särskilt känslig punkt i denna aspekt kan vara att ledarna för CSTO-länderna 2011 enades om att förbjuda utplacering av militära baser på deras territorium som tillhör tredje land. Enligt vissa analytiker kan de närmaste allierade i Ryssland ha obehagliga frågor för landets ledarskap beträffande en sådan ovanlig presedens för interaktion med en organisation som Ryssland ofta har konkreta motsägelser inom geopolitiken.
Experter uppmärksammade det faktum att det finns mycket få historiska prejudikat som skulle indikera att Nato försöker bygga partnerskap på lika villkor med Ryssland. Tvärtom, i den senaste historien med diplomatisk kommunikation finns det vägledande prejudikat som talar om det motsatta. Till exempel är det känt att Nato: s statssekreterare 1990 lovade att organisationen inte skulle flytta till öst. Men Nato baserar på världskartan, som ni vet, inkluderar flera stater i det tidigare socialistiska lägret på en gång. En av dem, som analytiker föreslog, skulle snart kunna dyka upp på Rysslands territorium.
Tja, arten av experternas tvivel och oro var då ganska förståelig. Men kunde NATO-styrkorna infiltrera ryskt territorium i verkligheten?
Sammanfattning och fakta
Rädsla för experterna som vi talade om ovan blev inte. Dessutom gavs bedömningen av sådana avhandlingar inte den mest positiva. Så, några medlemmar av allmänheten anklagades för nästan en anti-statlig ståndpunkt. På ett eller annat sätt dök ingen militärbas i Nato i Ulyanovsk fast, trots att samma transitpunkt ändå bildades.
När det gäller avhandlingen att det för Ryssland inte var någon fördel med att placera motsvarande objekt på dess territorium, hittades ett motargument. Så, enligt en version, skulle Ryssland kunna använda det faktum att Nato-transitpunkten ligger i sina egna intressen, som ett möjligt verktyg för att påverka alliansens ställning i vissa politiska frågor. Det vill säga att Nato-företrädarna och inte deras ryska partner borde ha varit rädda för de negativa konsekvenserna. Samtidigt fanns det fortfarande ett visst politiskt intresse i Ryssland för att organisera godstransporter genom Ulyanovsk: om Ryssland vägrade att samarbeta skulle alliansen troligen vända sig till Georgien. Och detta skulle innebära en starkare Natos militära närvaro i regionen.
När det gäller avhandlingen om att Nato hade mer fördelaktiga alternativ till att organisera godstransporter hittades också ett motargument. Faktum är att en av de viktigaste reservvägarna - genom Pakistan - på grund av den förändrade geopolitiska situationen skulle kunna stängas. Det kunde inte finnas några verkliga alternativ för honom inom rimlig tid - även om scenariot med användning av transitbas i Georgien skulle aktiveras.
Överväg andra viktiga slutsatser från experter som kritiserade ståndpunkter från experter som fruktade de negativa konsekvenserna av närvaron av en Nato-transitplats i Ulyanovsk-regionen. Så det betonas att varorna som måste gå genom Ulyanovsk är underlagt obligatorisk inspektion av de ryska tullmyndigheterna. Militära experter från Nato-länderna är inte involverade i denna process. Den viktigaste funktionen som kännetecknar alla Nato-baser i Europa eller en annan region i världen är betydande suveränitet med avseende på jurisdiktion för staten som är värd för militären från alliansen. Det vill säga, tillgången till Nato-baserna för myndigheterna i landet som tillät deras byggande, som regel, är mycket begränsad. Transitbasen i Ulyanovsk uppfyllde inte detta kriterium på något sätt. Nato kunde inte förbjuda de ryska myndigheterna att kontrollera verksamheten i motsvarande anläggning.
Basanvändningsaktivitet
Alliansens transitbas nära Ulyanovsk öppnades. Men praktiskt taget var det inte involverat på något sätt. Åtminstone finns det inga fakta tillgängliga för allmänheten som skulle återspegla dess regelbundna användning. Enligt vissa Nato-analytiker visade det sig i verkligheten inte vara lönsamt att interagera med partner från Ryssland. Dessutom är bedömningarna av denna situation mycket olika. Nato-företrädare säger att det är dyrt att transportera varor genom Ryssland, och ryska militära experter tror att alliansländerna inte vågade göra sig beroende av infrastrukturen i Ryssland.
